DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2018 - 14/02/2018 KARAR TARİHİ : 30/04/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı - karşı Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma yetkilisi ile davalı şirket arasında imzalanan Yönetim Sözleşmesi gereğince Davalı firmaya vermiş olduğu hizmetlerin karşılığı olmak üzere kesilmiş faturalardan dolayı 122.400,00 TL kısmının davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, müvekkili firma ile davalı firma arasında dava konusu alacak ile ilgili olarak e- mail yolu ile mutabakat yapıldığını, iş bu alacağın davalı firma tarafından kabul edilmesine rağmen ödenmediğini, yapılan şifai görüşmelerde borcun ödenmesinin talep edildiği ancak borcun ödenmediğini, davalı firma tarafından borcun ödenmediği gibi sözleşmenin feshettiklerini müvekkil şirket...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/61 Esas KARAR NO : 2019/394 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2018 - 14/02/2018 KARAR TARİHİ : 30/04/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı - karşı Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma yetkilisi ile davalı şirket arasında imzalanan Yönetim Sözleşmesi gereğince Davalı firmaya vermiş olduğu hizmetlerin karşılığı olmak üzere kesilmiş faturalardan dolayı 122.400,00 TL kısmının davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, müvekkili firma ile davalı firma arasında dava konusu alacak ile ilgili olarak e- mail yolu ile mutabakat yapıldığını, iş bu alacağın davalı firma tarafından kabul edilmesine rağmen ödenmediğini, yapılan şifai görüşmelerde borcun ödenmesinin talep edildiği ancak borcun ödenmediğini, davalı firma tarafından borcun ödenmediği gibi sözleşmenin feshettiklerini müvekkil şirket yetkilisine bildirdiklerini, bu bildirimi üzerine, davalıya 22/12/2017 tarihinde noter aracılığı ile 122.400,00 TL ile birlikte sözleşmeden kaynaklanan d iğer haklarını talep ettiklerini, davalının 02/01/2018 tarihli ihtarname ile müvekkili şirketin alacaklarını inkar ettiklerini, borcu ödemeyeceklerini açıkça bildirdiklerini, bunun üzerine müvekkilince ... İcra müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazın kaldırılmaması ve takibin devamına ve davalı aleyhine asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra - inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı - karşı Davacı vekili ; asıl dava cevap dilekçesi ve karşı dava , dava dilekçesinde özetle ; dava dilekçesinde husumetin eksik yöneltildiği, davanın ve icra takibinin dayanağını oluşturan yönetim sözleşmesinin , davacı şirket kurulmadan doğrudan ... adlı şahıs tarafından imzalandığının tespit edildiğini, davacı şirketin sözleşmenin tarafı olmadığını, sözleşmenin 2.6. Maddesi gereği müvekkiline karşı ... ile birlikte takip yapılması gerektiğini, müvekkilinin davacıdan hizmet almadığını, buna rağmen iyi niyetle ilk aylarda toplan 84.100,00 TL ödeme yaptığını, daha sonra hizmet alamadığından ödemeleri kestiğini, sözleşmenin 2. Maddesinde belirtilen hizmetlerin hiç birinin yerine getirilmediğini beyan ederek, asıl davanın itirazın kaldırılması talebinin mahkemenizden istenmesinin mümkün olmadığı gözetilerek reddine, husumet itirazlarının değerlendirilmesine, asıl davanın davacı tarafından hiçbir itiraz sunulmadığından reddine karar verilmesini, karşı davanın kabulü ile hiçbir hizmet alınmadığı halde ödenen 84.100,00 TL sebepsiz zenginleşme oluşturduğundan dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce ... İcra müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesinden, davacının davalı aleyhine 05/01/2018 tarihinde asıl alacak 122.400,00 TL olm...