DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2018 KARAR TARİHİ : 17/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde; müvekkil banka ile dava dışı ... Ltd. ŞTi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalıların kefil olarak sözleşmeye imza attıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, yine ödenmemesi üzerine davalılar hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların icra dairesinin yetkisinin borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduklarını, takip talebinde asıl alacak ve temerrüt faizi miktarlarının doğru olarak yazılmasına rağmen toplamında sehven hata yapıldığını, toplam miktarın 2.108.252,89 TL olması gerekirken sehven 2.189.953,40 TL yazıldığını,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/391 Esas KARAR NO : 2019/474 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2018 KARAR TARİHİ : 17/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde; müvekkil banka ile dava dışı ... Ltd. ŞTi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalıların kefil olarak sözleşmeye imza attıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, yine ödenmemesi üzerine davalılar hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların icra dairesinin yetkisinin borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduklarını, takip talebinde asıl alacak ve temerrüt faizi miktarlarının doğru olarak yazılmasına rağmen toplamında sehven hata yapıldığını, toplam miktarın 2.108.252,89 TL olması gerekirken sehven 2.189.953,40 TL yazıldığını, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın 2.108.252,89 TL yönünden kaldırılmasını ve itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıların usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi verilmediği ve duruşmaların takip edilmediği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğüne ait ... E. , .... İcra Müdürlüğüne ait ... E. Sayılı dosyalar, Genel Kredi Sözleşmesi, Ekstreler, Kat İhtarı, asıl borçlu şirketin sicil kaydı, eş rızası belgeleri, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi. ... İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyası alınıp incelendiğinde davacı tarafından davalılar hakkında 1.369.776,20 TL asıl alacak, 738.476,69 TL temerrüd faizi olmak üzere toplam 2.189.953,40 TL'nin tahsili ayrıca 49.710,00 TL gayrinakdi kredinin deposu talepli ilamsız takip başlatıldığı, alacaklı vekilince icra dosyasına maddi hata düzeltme dilekçesi sunulduğu, toplam miktarın sehven yanlış yazıldığı belirtilerek toplam miktarın 2.108.252,89 TL olduğunu bildirildiği, davalılar tarafından yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür. Sözleşmelerin 5.2 maddesi incelendiğinde İstanbul Mahkeme ve icra dairelerinin yetkisi kabul edildiğinden icra dairesinin yetkisine karşı yapılan itirazın haksız olduğu sonucuna varılmıştır. Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanarak banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de verilerek alınan rapor dosyaya bırakılmıştır. Davacıyla dava dışı asıl borçlu şirket arasında 28/08/2012 tarihli 1.700.000,00 TL bedelli ve 21/06/2016 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, davalılar ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamışlardır. ...'ın eş rızasının dosyada olduğu, diğer kefillerin ise asıl borçlu şirketin yetkilileri olduğu anlaşılmaktadır. Kefalet sözleşmesi Borçlar Kanununda belirtilen şartları taşımaktadır. Davacı banka ... Noterliğinin 13/06/2016 tarih, ... yevmiye no'lu...