Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... İli, ... ilçesi, .. Mah. ... mevkii, 575 ada, 4 parselde kayıtlı kat mülkiyeti olan 14 meskenli kargir apartman nitelikli taşınmazda 100/4 arsa payşlı bodrum-zemin kat 1 no.lu bağımsız bölüm olarak tapuda kayıtlı olan ve halihazırda ... Mah. ... sokakta 21 dış kapı numarası olan apartmanın bodrum-zemin kat , kat 1 de bulunan bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin davalı tarafça kötü niyetli olarak kaldırılmaması sebebi ile hükmen terkinine, yargılama giderleri ile vekalte ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 'nın müvekkili bankadan kullandığı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere ... ili, ... ilçesi, ..., İncirli, 66 pafta, 575 ada, 4 parsel sayılı taşınmazdaki...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1149 Esas KARAR NO : 2018/746
DAVA : İpotek (Terkin İstemli) DAVA TARİHİ : 24/11/2016 KARAR TARİHİ : 20/06/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... İli, ... ilçesi, .. Mah. ... mevkii, 575 ada, 4 parselde kayıtlı kat mülkiyeti olan 14 meskenli kargir apartman nitelikli taşınmazda 100/4 arsa payşlı bodrum-zemin kat 1 no.lu bağımsız bölüm olarak tapuda kayıtlı olan ve halihazırda ... Mah. ... sokakta 21 dış kapı numarası olan apartmanın bodrum-zemin kat , kat 1 de bulunan bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin davalı tarafça kötü niyetli olarak kaldırılmaması sebebi ile hükmen terkinine, yargılama giderleri ile vekalte ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 'nın müvekkili bankadan kullandığı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere ... ili, ... ilçesi, ..., İncirli, 66 pafta, 575 ada, 4 parsel sayılı taşınmazdaki 100/1400 arsa paylı 1 nolu bağımsız bölüm daire üzerine 24.09.2009 tarihinde 1. dereceden ipotek tesis edildiğini, söz konusu ipoteğin Resmi Senedinde;"...bank A.Ş. ... şubesi ile merkez ve .... şubeleri ve ... Şubesi tarafından ... lehine sabit yahut değişken Faizli Konut Finansmanı Sözleşmesi ve/veya konut finansmanı kapsamında kredi tesisini konu olan diğer sözleşmeler ve anılan sözleşmelerin eki ve ayrılmaz parçası olan her bir kredi sözleşmesi (hep birlikte Konut Finansmanı Sözleşmeleri) ve/veya kredi kartı dahil her türlü tüketici kredisi sözleşmeleri kapsamında açılmış ve açılacak kredilerden doğmuş ve doğacak borçlarımızın ve bu borçlarımıza uygulanacak yıllık % 12,96 akdi faiz ve ayrıca Medeni Kanun 'un 875. maddesine göre saptanacak borçlarda belirtilen meblağdan ayrı, ona eklenmek ve bu ipoteğin kapsamına dahil olmak kaydıyla ......" ibarelerinin mevcut olduğunu, ipoteğin 24.09.2009 tarihinde tesis edilmiş olması nedeni ile ipotek tesis tarihinde yürürlükte olan yasal düzenlemelerin uygulanması gerektiğini, ...'nın, müvekkili bankaya halen borçlu bulunduğunu, bu nedenle, borçlu aleyhine icra takipleri ikame edildiğini bu takip borçlarının henüz ödenmediğini, müvekkili bankanın müşteri memnuniyetini dikkate alarak iyiniyetli bir yaklaşımla, 06.12.2016 tarihinde ... Tapu Sicil Müdürlüğü'ne fek ile ilgili tüm harç bedelleri borçluya ait olmak üzere ipotek fek yazısını gönderdiğini, ipoteğin fek edilmesi nedeni ile davanın konusunun kalmadığını belirterek, sonuç olarak konusu kalmayan işbu davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini savunmuştur. Uyuşmazlık, davacının kullanmış olduğu krediler nedeniyle davacıya ait taşınmaza konu olan ipoteğin fekki istemine ilişkin olup davacının ipotek borcunu ödeyip ödemediği, davacıya ait taşınmaza konulan ipoteğin kaldırılması gerekip gerekmediği ipoteğin kaldırılmış olması halinde davanın açıldığı tarihteki tarafla...