Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/100 · K. 2019/202
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/100 K. 2019/202

E. 2016/100K. 2019/20228 Şubat 2019
tazminatcismani zarartazminat davasıtrafik kazasıbedensel zararzarar tazminievlat edinmemaddi tazminatmaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 01/02/2016 KARAR TARİHİ: 28/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 21/02/2012 günü plakası belirlenemeyen beyaz renkli tanker kısmı üzerinde ...ibaresi yazılı tankerin yolun karşısına geçmekte olan müvekkil ...' ye çarpıp kaçması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, ...tarafından müvekkili ...' nin maluliyeti söz konusu olduğundan ortaya çıkan maddi zararların tazmini için ödeme yapılması gerektiğini, müvekkilinin iş bu kaza sonucunda vücut fonksiyonlarının önemli bir kısmında kayba uğrayan müvekkil için daha zor hale gelen yaşam koşulları karşısında yapılacak ödemenin müvekkili için önem arz ettiğini, trafik kazısının getirdiği olumsuz...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/100 Esas KARAR NO : 2019/202

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 01/02/2016 KARAR TARİHİ: 28/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 21/02/2012 günü plakası belirlenemeyen beyaz renkli tanker kısmı üzerinde ...ibaresi yazılı tankerin yolun karşısına geçmekte olan müvekkil ...' ye çarpıp kaçması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, ...tarafından müvekkili ...' nin maluliyeti söz konusu olduğundan ortaya çıkan maddi zararların tazmini için ödeme yapılması gerektiğini, müvekkilinin iş bu kaza sonucunda vücut fonksiyonlarının önemli bir kısmında kayba uğrayan müvekkil için daha zor hale gelen yaşam koşulları karşısında yapılacak ödemenin müvekkili için önem arz ettiğini, trafik kazısının getirdiği olumsuz etkilerden dolayı iş gücü kaybı ve ayrıca kazandan sonra yapacağı işleri başkalarına nazaran çok daha fazla zaman ve emek harcayarak yapmasına neden olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile söz konusu kaza müvekkili ...' nin vücut fonksiyonlarını kaybederek sakatlığına sebebiyet verdiğinden davalının ödemekle sorumlu olduğu miktarın şimdilik 1.000,00-TL' sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; müvekkili kurumun davacıya ödemede bulunarak üzerine düşün tüm sorumluluğu yerine getirmiş ve davacının tüm zararlarını karşılamış olduğunu, davacıya ödenen tazminat ibraname mukabilinde ödenmiş olduğunu, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispat edilmesi gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp kurumuna tevdiini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına adli tıp kurumu 3. İhtisas dairesinden maluliyete ilişkin sağlık raporu alınması gerektiği, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilere hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının talep edilemeyeceğini, ...tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, ...nın sorumluluğunun kaza tarihinde ki poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren temerrüt faizi talebinin haksız olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talep edilebileceğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE:Dava; dava 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 9...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/100 · K. 2020/151

19 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1002 · K. 2019/199

12 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/100 · K. 2019/205

13 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/337 · K. 2019/100

13 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1282 · K. 2022/100

8 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/203 · K. 2020/46

20 Ocak 2020