Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalı şirkete ait ..... plaka sayılı aracın ihlali geçişinden dolayı ödenmeyen paranın tapsili amacıyla İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün 2016/26519 Esas sayılı dosyasından başlatılan ödeme emrine davalının itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. Davacı şirket, davalı şirkete ait olan ..... plaka sayılı aracın, işletmecisi olduğu köprüden geçiş bedellerinin ödememesi nedeniyle geçiş ücreti ve on katı ceza bedelinin ödenmesi için davalı şirket aleyhinde İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü'nün...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1055 KARAR NO : 2018/650
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 21/09/2017 KARAR TARİHİ : 28/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalı şirkete ait ..... plaka sayılı aracın ihlali geçişinden dolayı ödenmeyen paranın tapsili amacıyla İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün 2016/26519 Esas sayılı dosyasından başlatılan ödeme emrine davalının itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. Davacı şirket, davalı şirkete ait olan ..... plaka sayılı aracın, işletmecisi olduğu köprüden geçiş bedellerinin ödememesi nedeniyle geçiş ücreti ve on katı ceza bedelinin ödenmesi için davalı şirket aleyhinde İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü'nün 2016/26519 Esas sayılı takip dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır. Davalı şirket tarafından, borçlarının bulunmadığı ileri sürülerek ödeme emrine itiraz edilmiştir. Davacı şirket, takipteki alacağını köprü geçiş ücreti ve geçiş ihlalinden kaynaklanan ceza bedeline dayandırmaktadır. Davalı şirket, itirazına dayanak herhangi bir olgu ileri sürmemiştir. Taraflar arasında, davalıya ait aracın, davacı tarafından işletilen köprüden geçip geçmediği, davalının davacıya geçiş ücreti borcunun bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarının ne kadar olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerde OGS / HGS nin mevcut olduğu, provizyon alınamaması veya geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde gişelerde yer alan bariyerlerin açılmadığı, bu durumda gişe memuru tarafından geçiş ücretinin nakit ya da kredi/banka kartı vasıtasıyla tahsilatının yapılabildiği, buna rağmen ücretin ödenmemesi halinde, sürücüye ihlalli geçiş bildirimi verilerek 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmasının talep edildiği, geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesi halinde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediği, fakat bu süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmaması halinde 6001 S.lı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30/5'inci maddesi uyarınca geçiş ücretinin on katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği, Davacı şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, davacı tarafından işletilen otoyolu kullanma yönündeki iradesinin kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun davalı taraf...