DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/07/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 19/09/2018 tarihli ... numaralı irsaliye ile 150.000 adet, 28/09/2018 tarihli .... numaralı irsaliye ile 165.000 adet çap=25mm(BYZ) Rising Halkası teslim edildiğini, teslim edilen ürünlerle ilgili olarak 22/09/2018 tarih ... no'lu 11.345,70 TL bedelli ve 28/09/2018 tarih .... no'lu 12.480,27 TL bedelli olmak üzere toplam 23.825,97 TL tutarlı 2 adet fatura düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından ürün teslimi öncesinde borcuna mahsuben 10/09/2018 tarihinde 5.000,00 TL ve 19/09/2018 tarihinde 5.000,00 TL ödendiğini, davalı tarafından ürün tesliminden sonra başka bir...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1198 Esas KARAR NO : 2019/638
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/07/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 19/09/2018 tarihli ... numaralı irsaliye ile 150.000 adet, 28/09/2018 tarihli .... numaralı irsaliye ile 165.000 adet çap=25mm(BYZ) Rising Halkası teslim edildiğini, teslim edilen ürünlerle ilgili olarak 22/09/2018 tarih ... no'lu 11.345,70 TL bedelli ve 28/09/2018 tarih .... no'lu 12.480,27 TL bedelli olmak üzere toplam 23.825,97 TL tutarlı 2 adet fatura düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından ürün teslimi öncesinde borcuna mahsuben 10/09/2018 tarihinde 5.000,00 TL ve 19/09/2018 tarihinde 5.000,00 TL ödendiğini, davalı tarafından ürün tesliminden sonra başka bir ödemenin yapılmadığını ve itiraz/iade süresi geçtikten ve muhasebe kayıtlarına işlendikten sonra 23/10/2018 tarihinde 28/09/2018 tarih .... no'lu 12.480,27 TL bedelli fatura ile haksız ve usulsüz olarak iade ettiğini, davalı şirkete Bakırköy .....Noterliği'nin 24/10/2018 tarih .... sayılı ve 26/10/2018 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamesi ile usulsüz fatura iadesinin kabul edilmediğini ve bakiye borçlarının derhal ödenmesinin bildirildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine 12/11/2018 tarihinde Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takip tarihinden sonra ancak ödeme emrinin tebliğinden önce 21/11/2018 tarihinde banka hesaplarına 3.500,00 TL ödeme yapıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 13.480,27 TL asıl alacak ve 93,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.573,90 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek ta...