DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2018 KARAR TARİHİ : 27/06/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının .... logosu ile yayın yapan televizyonun sahibi olduğunu, taraflar arasındak ....'nin reklamlarının yayınlanması hususunda anlaştığını, davalının 23.03.2017- 03.04.2017 tarihleri arasında ...'ın reklamlarının yayanılanması içni davacıya rezervasyon yaptırdığını, bu doğrultuda 23.03.2017-03.04.2017 tarihleri arasında toplam 322 kez reklam yayını gerçekleştirdiğini, davalıya anlaşma uyarınca 31.03.2017 ve 07.04.2017 tarihlerinde toplam 48.696,24 TL tutarında iki adet e faturanın tanzim edildiğini, borçlunun söz konusu faturaları tebliğ...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/980 Esas KARAR NO : 2019/686
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2018 KARAR TARİHİ : 27/06/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının .... logosu ile yayın yapan televizyonun sahibi olduğunu, taraflar arasındak ....'nin reklamlarının yayınlanması hususunda anlaştığını, davalının 23.03.2017- 03.04.2017 tarihleri arasında ...'ın reklamlarının yayanılanması içni davacıya rezervasyon yaptırdığını, bu doğrultuda 23.03.2017-03.04.2017 tarihleri arasında toplam 322 kez reklam yayını gerçekleştirdiğini, davalıya anlaşma uyarınca 31.03.2017 ve 07.04.2017 tarihlerinde toplam 48.696,24 TL tutarında iki adet e faturanın tanzim edildiğini, borçlunun söz konusu faturaları tebliğ aldığını ve münderecatına itiraz etmediğini ve herhangi bir ödemede yapmadığını, davalının borcunu ödememesi üzerine icra takibine geçildiğini, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ve bu nedenle takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesine, her türlü harç ve yargılama giderlerinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazında bulunulduğu görülmüş olup, esas yönünden ise; dava dosyası kapsamında davacının yapmış olduğu işlerin bedelinin ne kadar olduğuna ilişkin müvekkili şirket tarafından herhangi bir onayın mevcut olmadığını, ayrıca herhangi bir onay olmaksızın davacının yapmış olduğu işlerin müvekkili şirket tarafından kabul edilebilirliğinin barındırmadığını, taraflar arasında herhangi bir anlaşmanın bulunmadığını, verilen hizmetin bedelinin ne olacağı hususunun bilirkişi marifetiyle belirlenmesinin gerektiğini, davacının kendisinden talep edilen hizmeti eksiksiz bir şekilde yerine getirmediğini, eksiksiz olduğunu ispatlaması gerektiğini, davacının hizmetinin kusurlu olduğunu, davacı tarafın sahibi oldukları gazetelerde müvekkili şirketin projelerine ait reklamlarını yayınlamadığını, müvekkili şirketin izlenme oranının en yüksek olduğu hafta sonu günlerinde hatta özellikle pazar günü bu reklamların tamamının bu zaman dilimi içerisinde girilmediğini, bu durumda müvekkili şirketin talep etmiş olduğu hizmetin tam ve eksiksiz bir şekilde ifa edilmediğini, müvekkili şirketin beklediği faydayı görmediğini, bu nedenle ayıp oranında indirim yapılmasının gerektiğini, davacı tarafından talep edilen tutarlar ile müvekkil nezdinde cari hesap kayıtları uyuşmadığından tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasının gerektiğini, müvekkilini şirketin takibe itirazında kötü niyetli olmadığından icra tazminatı şartlarının oluşmadığını beyan ederek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücre...