DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2018 KARAR TARİHİ : 04/04/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2019 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile dava dışı sigortalı...'in Büyükçekmece adresindeki .... poliçe nolu 27.05.2017-23.05.2017 tarihli poliçe ile müvekkili sigorta nezdinde sigortalı olduğunu, 22.06.2017 tarihinde dava dışı sigortalıya ait müstakil villanın arka kısmında bulunan istinat duvarının aniden binanın üzerine doğru yıkıldığını, söz konusu istinat duvarının yıkılması sonucunda sigortalı binanın sağ ve sol kısımlarında bulunan binalarda da zarar meydana geldiğini, hazırlanan ekspertiz raporunda da dava dışı sgortalının uğramış olduğu zarara ilişkin gerekli tespitlerin yapıldığını, hasar tazminatı olarak 40.892,26 TL tespit edildiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1203 Esas KARAR NO : 2019/394
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2018 KARAR TARİHİ : 04/04/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2019 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile dava dışı sigortalı...'in Büyükçekmece adresindeki .... poliçe nolu 27.05.2017-23.05.2017 tarihli poliçe ile müvekkili sigorta nezdinde sigortalı olduğunu, 22.06.2017 tarihinde dava dışı sigortalıya ait müstakil villanın arka kısmında bulunan istinat duvarının aniden binanın üzerine doğru yıkıldığını, söz konusu istinat duvarının yıkılması sonucunda sigortalı binanın sağ ve sol kısımlarında bulunan binalarda da zarar meydana geldiğini, hazırlanan ekspertiz raporunda da dava dışı sgortalının uğramış olduğu zarara ilişkin gerekli tespitlerin yapıldığını, hasar tazminatı olarak 40.892,26 TL tespit edildiğini, söz konusu tutarın 13.02.018 tarihinde dava dışı sigortalı .... 'e müvekkili sigorta şirketi tarafından ödendiğini, davalı şirketin sitenin inşaatını gerçekleştiren firma olması nedeniyle sorumlu olduğunu bu nedenle davalı şirket aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün.... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının sigortalısına ait villa .... Sitesinde yer almakta olup, bağımsız bölümler ve ortak mahallerde bir kısım imalatlar Müvekkil ...A.Ş. tarafından yapıldığını, davada bahsi geçen istinad duvarının yapım tarihi ise 2004 olup, imalatın üzerinden 10 yılı aşkın bir süre geçtiğini, dolayısıyla müvekkil şirketin, yıkılan istinad duvarlarından kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili -davacı yahut davacının sigortalısı arasında herhangi bir sözleşme olmadığı gibi, davacının sigortalısının maliki olduğu bağımsız bölümü sigortalıya satan da müvekkili şirket olmadığını beyanla davada husumetin Sigortalının villasının bulunduğu Sitenin yönetimine yöneltilmesi gerekirken doğrudan müvekkil şirkete yöneltilmesi usul ve yasaya aykırı olup öncelikle davanın HUSUMET itirazımız nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiğini, davadaki taleplere ilişkin hak düşürücü süreler geçmiş olup, haklara ilişkin zamanaşımı süreleri de dolduğunu beyanla hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin beyanlarında ise Güzelşehir Sitesinde müvekkil ....A.Ş. tarafından bir kısım imalatlar yapıldığını, Müvekkili doğrudan sorumluluğu olmamasına rağmen ve dava dilekçesinde belirtilen hususları kabul anlamına gelmemek kaydıyla; istinad duvarları bloklar halinde yapılmakta olup, zaman içinde bloklar arasında kısmi hareketler, ayrılmalar (dilatasyon) olabildiğini, istinad duvarları, sitedeki diğer imalatlar gibi müvekkil tarafından proj...