DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/06/2017 KARAR TARİHİ: 10/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı ve dava dışı Kezban Biraniş arasında 19/02/2015 tarihli "Danışmanlık ve Gözetim Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini, müvkekili şirketin sözleşme ile davalı ve dava dışı kişinin sahibi olduğu işyerinde "Gözetim ve Danışmanlık Hizmeti" vermeyi taahhüt ettiklerini, hizmetin kapsamı ve niteliğinin sözleşmenin 3. Maddesinde ayrıca ve özel olarak düzenlendiğini, sözleşme gereği verilerek hizmet bedelinin aylık 14.667,00 TL + 2.640,06 TL (KDV) olarak kararlaştırıldığını, bu tutarın yarısının davalı tarafından diğer yarısının ise dava dışı şahıs tarafından ödeneceğini, sözleşmenin davalı ve dava dışı şahsın...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/518 Esas KARAR NO : 2019/422
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/06/2017 KARAR TARİHİ: 10/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı ve dava dışı Kezban Biraniş arasında 19/02/2015 tarihli "Danışmanlık ve Gözetim Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini, müvkekili şirketin sözleşme ile davalı ve dava dışı kişinin sahibi olduğu işyerinde "Gözetim ve Danışmanlık Hizmeti" vermeyi taahhüt ettiklerini, hizmetin kapsamı ve niteliğinin sözleşmenin 3. Maddesinde ayrıca ve özel olarak düzenlendiğini, sözleşme gereği verilerek hizmet bedelinin aylık 14.667,00 TL + 2.640,06 TL (KDV) olarak kararlaştırıldığını, bu tutarın yarısının davalı tarafından diğer yarısının ise dava dışı şahıs tarafından ödeneceğini, sözleşmenin davalı ve dava dışı şahsın talebi üzerine 19/02/2016 tarihinde sonlandırıldığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında tüm taahhüt ve yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalı ve dava dışı şahsın sözleşme uyarınca ödemeleri gereken hizmet bedellerinin bilahere kendilerine fatura edilmesini, ödemeyi ancak yıl sonunda yapabileceklerini billdirdiklerini, bu beyana itibar eden müvekkili şirketin 2016 yılı sonuna kadar kendisine ödeme yapılmasını beklediğini, borcun ödenmemesi üzerine sorumlu olduğu tutarlar belirtilmiş şekilde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Sözleşme gereği gayrimenkullerin gözetim ve güvenliği için anlaşma sağlandığını, sözleşmenin imzalandığı tarihte 17 katlı binanın boş durumda olduğunu, sadece 17. Katta dava dışı ...'in oğlu ...'in iş yerinin bulunduğunu, sözleşme şartları gereği davacı şirketin çözüm ve danışmanlık hizmeti sağlayacağı, şirketin yönetim işlerinde çalışan personele yardımcı olmak amacıyla telefonlara bakmak, gelen müşterileri yönlendirmek ve yardımcı olmak amacıyla, topladığı bilgileri bağlı olduğu personele rapor etmek ve sözleşmenin 5.maddesi gereği sözleşme "özel güvenlik belgesi" alınana kadar bu haliyle devam edip belge alındıktan sonra özel güvenlik hizmet sözleşmesinin imzalanacağını ancak davacı şirketin sözleşme yapıldıktan sonra sık sık koruma elemanlarını değiştirdiğini, binanın gözetim ve güvenliğinin davacı firmanın kontrolü altındayken davacı şirketin çalışanlarının gerekli özen ve dikkati göstermediğinden 23/12/2015 günü binaya hırsız girdiğini ve ...'in işyerinden çok sayıda antika ve mücevherin çalındığını, bu mücevherlerin 1 Milyon TL değerinde olduğunu, bu ne...