E. 2018/1036 K. 2019/433

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1036 Esas KARAR NO : 2019/433 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2018 KARAR TARİHİ : 08/05/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... Dondurmaları adı altında dondurma imalatı ve satışı yaptığını, müvekkili şirketin ise reklam mecraları ürettiğini, indoor ve outdoar stönt, görsel üretimleri ile ahşap,metal ve pleksiye malzemeye dayanan imalatlar ile ilgili olarak firmalara hizmet verdiğini, tarafların 2017 ve 2018 yılında ticari ilişkide bulunduklarını, müvekkili şirketin, davalı-borçlu şirketin siparişlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirip kendilerine teslimatı yaptığını, teslim edilen ürünlerle ilgili olarak dava dilekçesinde sıra numarası ve miktarları yazılı toplam 5 adet fatura bedeli olan 105.409.00 TL davalıdan alacaklı olduğunu, faturaların borçlu şirkete tebliğ edildiğini ancak fatura bedellerinin davalı yanca ödenmediğini, bunun üzerine davalı-borçlu şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, borçlu şirketin zaman kazanmak için kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalı-borçlu şirketin müvekkili şirkete 105.409,00- TL borçlu olduğunu, müvekkilinin alacağı likit bir alacakken davalı-borçlunun icra takibine yaptığı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, sonuç olarak, davalı-borçlunun itirazının iptali ve takibin 105409,00 TL üzerinden devamına, davalının ayrıca alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, borçlu şirketin ... Plakalı, ... plakalı ve ... plakalı araçlarının trafik kaydı üzerine ve ticaret sicilindeki ünvanı üzerine devir ve temlikin önlenmesi zımmında ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından cari hesap alacağının olduğu yönündeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin itirazında kötü niyetli olmadığını, takip tarihinden itibaren işletilmesi istenilen faiz talebinin haksız ve fahiş olduğunu, takip tarihinden itibaren ancak yasal faiz işletilmesinin talep edilebileceğini, sözleşmelerin cari hesap sözleşmesi olduğu hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığını, TTK. hükümlerine ve taraflar arasındaki cari sözleşme hükümlerine göre, davacı yanca sözleşme süresinin bitmesi veya feshi ihbar ile cari hesap sözleşmesinin sona erdirildiğinin kanıtlanamadığını belirterek, sonuç olarak; haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, alacağın % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata, yargılama masrafları ve...