Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit, Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin akaryakıt istasyonu işletmecisi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 23/02/2010 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin teminat olarak ....... Bankası'na ait 50.000,00 TL tutarlı teminat mektubunu davalıya verdiğini bir süre sonra davalının akaryakıt ikmali yapamadığını, müvekkilinin 21/12/2012 tarihli ihtarname ile talepte bulunduğunu, ancak sonuç alamadığını, müvekkilinin 5015 sayılı yasa gereğince davalı dışında dağıtım firmasından akaryakıt ikmali yapmasının da mümkün olmadığını, müvekkilinin bunun üzerine sözleşmeyi 18/01/2012 tarihli ihtarname ile feshettiğini, davalıya borcu bulunmadığından teminat mektubunun iadesinin talep edildiğini, ancak ihtarlara rağmen teminat mektubunun...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/478 KARAR NO : 2019/714
DAVA : Menfi Tespit BİRLEŞEN DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/07/2012 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 30/07/2013 KARAR TARİHİ : 21/06/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit, Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin akaryakıt istasyonu işletmecisi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 23/02/2010 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin teminat olarak ....... Bankası'na ait 50.000,00 TL tutarlı teminat mektubunu davalıya verdiğini bir süre sonra davalının akaryakıt ikmali yapamadığını, müvekkilinin 21/12/2012 tarihli ihtarname ile talepte bulunduğunu, ancak sonuç alamadığını, müvekkilinin 5015 sayılı yasa gereğince davalı dışında dağıtım firmasından akaryakıt ikmali yapmasının da mümkün olmadığını, müvekkilinin bunun üzerine sözleşmeyi 18/01/2012 tarihli ihtarname ile feshettiğini, davalıya borcu bulunmadığından teminat mektubunun iadesinin talep edildiğini, ancak ihtarlara rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini belirterek, davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile 50.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun iptaline ve %40 oranına tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, ayrıca iş bölümü itirazında bulunduklarını, müvekkilinin davacıya vadeli mal verme zorunluluğunun bulunmadığını, bu nedenle feshin haksız olduğunu, ihtilafın davacının peşin alıma yanaşmamasından kaynaklandığını, oysa bayilik sözleşmesinde vadeli mal verileceğine dair düzenleme bulunmadığını, sözleşmeye göre ödemelerin müvekkilinin tercihine göre peşin veya çekle ödenmesinin kararlaştırıldığını, süregelen ticari ilişkide zaman zaman peşin, bazen vadeli satış yapıldığını, müvekkilinin davacıya mal vermediği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının müvekkiline sözleşme kapsamında borçlarının bulunduğunu, sözleşmenin cezai şart hükmüne göre davacının müvekkiline 127.770,00 USD cezai şart borcunun bulunduğunu, bu nedenle teminat mektubunun iptalinin mümkün olmadığını, ayrıca davacının müvekkiline cari hesap borcunun bulunduğunu, müvekkili tarafından davacıya verilen ekipmanların müvekkiline teslim edilmediğini, sonuç olarak teminat mektubunun iptalinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 23/02/2010 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin eki niteliğindeki taahhütnamede davacının her yıl asgari 500 metreküp beyaz mal satın almayı, buna uymaması halinde eksik ton başına 80 USD cezai şart ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşmenin 5 yıllık olarak düzenlendiğini, davalının sözleşmeyi 18/01/2012 tarihinde feshettiğini, feshin tamamen haksız olduğunu, sözleşmenin bu tarihte sona ermesi nedeniyle davalının 107.966,00 USD tutar...