Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın % 20 si müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, 1 nolu davalının donatan 2 nolu davalının işletmeci taşıyan olup ... isimli gemi ile taşınmak üzere tam ve hasarsız olarak teslim edildiğini, 21/27 Haziran 2015 tarihlerinde emtianın tahliyesi sonrasında 388.600 kg emtianın eksik olduğunun tespit edildiğini ve müvekkili sigorta şirketinin % 20 payına denk gelen 25.103,69 Usd hasarın karşılığı 75.260,86 TL sigorta tazminatının 03/08/2016 tarihinde sigortalısına ödendiğini ve TTK nın 1472. Maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek, 75.260,86 TL sigorta tazminatının 03/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2017/70 Esas KARAR NO : 2018/145 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/02/2017 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın % 20 si müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, 1 nolu davalının donatan 2 nolu davalının işletmeci taşıyan olup ... isimli gemi ile taşınmak üzere tam ve hasarsız olarak teslim edildiğini, 21/27 Haziran 2015 tarihlerinde emtianın tahliyesi sonrasında 388.600 kg emtianın eksik olduğunun tespit edildiğini ve müvekkili sigorta şirketinin % 20 payına denk gelen 25.103,69 Usd hasarın karşılığı 75.260,86 TL sigorta tazminatının 03/08/2016 tarihinde sigortalısına ödendiğini ve TTK nın 1472. Maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek, 75.260,86 TL sigorta tazminatının 03/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... Denizcilik ve Tic. Ltd Şti nin dava konusu olayda acentelik yapmadığını müvekkilinin olayda herhangibir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek müvekkili yönünden davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; rücuen tazminat talebine ilişkindir. Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur. Dosyada mevcut nakliyat emtia sigorta poliçesinin ( fulotan) incelenmesinde, sigortalısının, ... Gıda Sanayi ve Tic. A.Ş olduğu, emtianın, soya olup, nakil vasıtasının gemi olarak belirtildiği, nakliyat emtia sigorta poliçesi ( kati fulotan) incelenmesinde, bağlı olduğu poliçenin ... nolu poliçe olduğunun belirildiği ve geminin adının ... olup .../ ... arası olup ambalajı olarak dökme olduğunun belirtildiği ve davacı ... Sigorta A.Ş nin % 20 sinin sigortalandığı 09/05/2016 tarihli konişmentoda alıcısının, ... Gıda San ve Tic. A.Ş olduğu , konişmentonun geminin kaptanı tarafından imzalandığı, gümrük belgesinden teslim şeklinin CFR olduğu 27/06/2016 tarihli tutanağın alıcı temsilcisi ve sigorta ekspertizi tarafından imzalanıp tahliye sonunda 388.600 kg ürünün eksik çıktığının belirlendiği 27/06/2016 tarihli ekspertiz raporunda hasar miktarının 125.518,43 Usd olduğu ve 388.600 kg ürünün eksik tahliyesi yapıldığının belirtildiği , emtia faturasından da teslim şeklinin CFR Bandırma olarak belirtildiği , sigorta şirketi tarafından ödemenin 03/08/2016 tarihinde 75.260,86 TL olarak sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödendiği anlaşılmıştır. Davacı vekilince 21/09/2017 tarihli dilekçesinde geminin kayıtlı malikinin ... Ltd olup, geminin işletmecisi / Taşıyanın , ... & ... olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce yapılan inceleme sonrası...