DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2013 KARAR TARİHİ : 09/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin alacağının tahsilinin sağlanması için davalı aleyhine İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1987 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı ile müvekkili arasında yapılan iş çerçevesinde müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ancak davalının yapılan işlerin bedeli olan 30/11/2011 tarih ve ---- tarihli fatura bedellerini ödemediğini, müvekkilinin Bakırköy ---- Noterliğinin 02/02/2012 tarih ve ---- yevmiye nolu ihtarnamesi ile yapılan işlerin bedeli olan 117.811,20-TL'lik faturanın...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/336 Esas KARAR NO : 2019/782
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2013 KARAR TARİHİ : 09/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin alacağının tahsilinin sağlanması için davalı aleyhine İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1987 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı ile müvekkili arasında yapılan iş çerçevesinde müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ancak davalının yapılan işlerin bedeli olan 30/11/2011 tarih ve ---- tarihli fatura bedellerini ödemediğini, müvekkilinin Bakırköy ---- Noterliğinin 02/02/2012 tarih ve ---- yevmiye nolu ihtarnamesi ile yapılan işlerin bedeli olan 117.811,20-TL'lik faturanın ödemesinin istendiğini ancak davalının herhangi bir cevap vermediği gibi ödeme de yapmadığını, açıklanan nedenlerle haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının müvekkili adına düzenlediği bazı faturalar sözleşmeye aykırı olarak fahiş bedel üzerinden tanzim edildiğini, davacı tarafından takibe konu edilen ---- tarih ve ---- bedelli fatura karşılığında herhangi bir hizmet de verilmediğini, davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini ve özellikle de faturalara konu hizmetlerini teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini, faturada yazılı işin yapılıp teslim edildiğinin yüklenici tarafından usulüne uygun biçimde kanıtlanması gerektiğini, davacının sözleşmeye aykırı olarak fahiş birim fiyattan fatura düzenlediğini, müvekkilinin davacının verdiği hizmetlerin tamamının bedelinin ödendiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddine, müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyeti olarak icra takibi başlatan davacının, takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE :İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından fatura ve cari hesaba dayalı olarak davalı aleyhine İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün 2012/19871 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde, takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, 148.000,00-TL asıl alacak üzerinden yapılan ilamsız icra takibine davalı borçlunun itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın takibe yapılan it...