Mahkememizde görülmekte olan Sözleşme Mahkemenin Müdahalesi davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu olan "... Çözümleri A.Ş Üye Kuruluş Sözleşmesi"nin davalı şirket tarafından tek taraflı olarak hazırlandığını, müvekkili federasyona kayıtlı esnaflar ile müzakere edilmediğini, zorla dayatılarak imzalatıldığını, davalı şirketin hizmet verdiği "... kartlarının" yaygın olarak kullanıldığını ve günlük hayatta müşteriler tarafından bu hizmete sahip olmayan lokantaların tercih edilmediğini ve pek çok müşteriden mahrum kaldığının tartışmasız olduğunu, müvekkili federasyona kayıtlı esnafların bu sözleşmeyi imzalamak zorunda olduğunu ve sözleşmenin herhangi bir maddesine müdahalede bulunamayacağının açık olduğunu, sözleşme maddelerinin açıkça genel işlem koşullarının tüm unsurlarını taşıdığını, bu sözleşmenin hali...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/651 Esas KARAR NO : 2018/276
DAVA : Sözleşme Mahkemenin Müdahalesi DAVA TARİHİ : 21/07/2017 KARAR TARİHİ : 19/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşme Mahkemenin Müdahalesi davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu olan "... Çözümleri A.Ş Üye Kuruluş Sözleşmesi"nin davalı şirket tarafından tek taraflı olarak hazırlandığını, müvekkili federasyona kayıtlı esnaflar ile müzakere edilmediğini, zorla dayatılarak imzalatıldığını, davalı şirketin hizmet verdiği "... kartlarının" yaygın olarak kullanıldığını ve günlük hayatta müşteriler tarafından bu hizmete sahip olmayan lokantaların tercih edilmediğini ve pek çok müşteriden mahrum kaldığının tartışmasız olduğunu, müvekkili federasyona kayıtlı esnafların bu sözleşmeyi imzalamak zorunda olduğunu ve sözleşmenin herhangi bir maddesine müdahalede bulunamayacağının açık olduğunu, sözleşme maddelerinin açıkça genel işlem koşullarının tüm unsurlarını taşıdığını, bu sözleşmenin hali hazırda kullanıldığı gibi ileri de de aynı konuda kullanılmaya devam edeceğini, davaya konu sözleşme kanunun aradığı tüm şartları taşıdığını beyanla mahkememizce sözleşmenin 4.2 ve 6.2. maddelerine müdahalede bulunulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın ticari dava olmadığını, davacı federasyonun bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkilinin kullandığı örnek sözleşmenin 2017 yılı itibariyle değiştiğini, davanın konusuz kaldığını, davaya konusu sözleşmede genel işlem koşulunun bulunmadığını, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı yanın müvekkilinin hizmet bedelini aldığını, hizmet faaliyetlerini bu gelirlerle finanse edebilecekken oluşabilecek ek maliyetleri de üye kuruluşlardan karşılamaya çalıştığını, davacının ucu açık ifadelerle neredeyse tüm maliyetlerin üye kuruluşa yüklendiğini iddia ederek maddeye müdahale edilmesini talep ettiğini, söz konusu maliyet kalemlerinin " hizmet bedeli" ile benzer şekilde değerlendirilmesi gerektiğini, öte yandan davacının üye esnaflarına bu hizmeti sunan müvekkilinin ek maliyetlerini de yine üye müşteriye yansıtmasının ticaretin olağan kabul edilen uygulamalarından olduğunu, davacının kendisinin de yemek kartı pazarına girdiğini, işbirliği yaptığı şirketin tek taraflı hazırladığı sözleşmesinde genel işlem koşulu teşkil eden, benzer hatta daha ağır koşulların yer aldığını, davacının yemek kartları piyasasına girerek, işbirliği yaptığı şirketin sözleşmesinde her biri genel işlem koşulu olan ve müvekkilinin yaptığı sözleşmeden daha ağır hükümlere yer vermesi diğer yandan da müvekkilinin sözleşmesindeki bazı maddelerin genel işlem koşulu teşkil ettiğinden bahisle bu hükümlere müdahale edilmesini...