Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkili şirket arasında 13/01/2016 tarihinde İş Akdinin Feshi-İşverenin İbra Edilmesi ve Menkul Mal Satışı sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği menkul malların davalıya tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, davalınında 85.000.-USD borcunu 18 adet bono ile ödeyeceğini, ancak davalının ödemeleri yapmayarak temerrüde düştüğünü, davalının ödemediği bu bonolar için ödememe protestoları çekildiğini ve bir kısım borçlar içinde İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.ve ... E.sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davalının bugüne kadar 17.275.-USD borcunu ödediğini, bakiye borcunu ödemediğini belirterek, müvekkili şirketin telafisi güç zararlara muhatap olmaması bakımından ihtilaf konusu malların üzerine teminatsız...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1118 Esas KARAR NO : 2018/216 DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 19/12/2017 KARAR TARİHİ : 26/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkili şirket arasında 13/01/2016 tarihinde İş Akdinin Feshi-İşverenin İbra Edilmesi ve Menkul Mal Satışı sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği menkul malların davalıya tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, davalınında 85.000.-USD borcunu 18 adet bono ile ödeyeceğini, ancak davalının ödemeleri yapmayarak temerrüde düştüğünü, davalının ödemediği bu bonolar için ödememe protestoları çekildiğini ve bir kısım borçlar içinde İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.ve ... E.sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davalının bugüne kadar 17.275.-USD borcunu ödediğini, bakiye borcunu ödemediğini belirterek, müvekkili şirketin telafisi güç zararlara muhatap olmaması bakımından ihtilaf konusu malların üzerine teminatsız olarak İhtiyati Haciz konulmasını, 13/01/2016 tarihli sözleşmenin feshini,bugüne kadar ödenen 17.275.-USD bedelin sözlşme gereği cezai tazminat olarak müvekkili lehine irat kaydedilmesini, 85.000.-USD tutarındaki menkul mal satış bedelinin menkul mal zia-ı nedeni ile maddi tazminat olarak ödeme tarihindeki TL kuru dikkate alınarak ödeme tarihine kadar işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DEĞERLENDİRME: Dava taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshi, menkul malların iadesi ve tazminat davasıdır. Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, cevap verilmediği anlaşıldı. İncelenen dosyada, davalının 23/01/2018 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiğine dair beyanının bulunduğu, bu hususta kimlik tesptinin yapıldığı, duruşma gününü erken bir tarihe alınmasını talep ettiği görüldü. HMK'nun 312. Maddesine göre ; "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." Mahkememizce yapılan değerlendirmede, dava konusu olan sözleşmeye konu malların davacı tarafından davalı tarafa teslim edildiği iddiasına karşı davalının itirazının olmadığı, dolayısıyla davanın açılmasında davacı tarafın haklı olduğu kanaatine varıldığından HMK'nun 312/1 maddesine göre yargılama giderleri davalı taraf üzerinde bırakılmak suretiyle, davalı tarafın kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçede açıklandığı üzere, 1-Davanın davalının kabul be...