E. 2017/89 K. 2019/232

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/89 KARAR NO : 2019/232

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2017 KARAR TARİHİ : 31/05/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı arasında 11.09.2012 tarihli "Mağaza, Market, Alışveriş Merkezi, Ticaret Merkezi, Gym,Oyun Salonları vb . mahallere ilişkin Müzik Eseri Lisans Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin "Mali Şartlar" başlıklı 7/a maddesinde 2012 yılına ilişkin mali hak bedelinlin belirlendiği ve söz konusu mali hak bedelinin iki eşit taksitte ödeneceğinin, 01.01.2013 tarihinden itibaren ise sözleşmenin otomatik olarak yenilendiği her bir takvim yılı için ödenecek mali hak bedelinin ... tarafından ilan edilecek ilgili yılın tarifesi üzerinden belirleneceğinin ve ilgili yılıln en geç üçüncü ayının ilk iş gününe kadar nakden ...'a ödeneceğinin hüküm altına alındığını, ödemelerin gecikmesi halinde lisans alanın Türk Lirası için aylık %2,03 gecikme faizini ödemeyi kabul ettiğini, ayrıca sözleşemenin 9. Maddesinde süre ve fesih şeklinin de belirtildiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir fesih bildiriminin yapılmadığını ve sözleşme konusu lisansın kullanımına devam edildiğini, sözleşmeden kaynaklı müvekkili tarafından düzenlenen 2013 yılı telif bedeline ilişkin 09.09.2013 tarihli 1.660,72+KDV TL tutarındaki fatura, 2014 yılı telif bedeline ilişkin 15.04.2014 tarihli 1.760,20 TL+KDV tutarındaki fatura, 2015 yılı telif bedeline ilişkin 1.928,30 TL+KDV tutarındaki faturaların davalı tarafa tebliği edildiğini, süresi içerisinde itirazda bulunmadığını ve ödemeleri yapmadığını, bu nedenle ... 5.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğinden bahisle, takip tarihine kadar işleyen faiz kalemleri yönünden yapılan itirazı kabul ettiklerini, bakiye 10.322,72 TL olan alacak tutarına yapılan itirazın iptaline, bu miktar üzerinden müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...; ... ve ... gibi meslek birlikleriyle müzik yayını lisans sözleşmeleri imzaladığını, artan maliyet nedeni ile 2014 yılında müzik yayını lisans sözleşmelerinin yenilenmeyeceğini davacı tarafa billdirdiğini, davacı tarafın 31.12.2014 tarihinden itibaren sözleşmenin feshedildiğini kendilerine bildirdiğini, müvekkilinin işyerinde 2014 yılından sonra davacı tarafı ilgilendiren müzik yayını yapılmadığını, davacı taraftan herhangi bir hizmet almadığını ancak devam eden süreçte davacı tarafından müvekkili firmaya tekrar fatura gönderildiğini, ... adına sözleşenin devam ettiğinin, sadece ... olarak talebin işleme alındığının bildirildiğini, sözleşmenin feshine dair bildirimin ...