Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davalılardan son 10 yıl içerisinde satın aldıkları elektrik karşılığı düzenlenen faturaları ödediklerini, ancak bu faturalarda kayıp-kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ve iletim bedeli gibi isimlerle haksız olarak tahsilat yapıldığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurul kararında da bu bedellerin gayri hukuki ve haksız olarak tahsil edildiğinin belirtildiğini ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; dava konusu ile ilgili olarak düzenlenen faturaların mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Elektrik Vekili Cevap...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/51 Esas KARAR NO : 2018/504
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2016 KARAR TARİHİ : 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davalılardan son 10 yıl içerisinde satın aldıkları elektrik karşılığı düzenlenen faturaları ödediklerini, ancak bu faturalarda kayıp-kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ve iletim bedeli gibi isimlerle haksız olarak tahsilat yapıldığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurul kararında da bu bedellerin gayri hukuki ve haksız olarak tahsil edildiğinin belirtildiğini ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; dava konusu ile ilgili olarak düzenlenen faturaların mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Elektrik Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; vekili cevabında benzer savunma yaparak yetki ilk itirazında bulunmuş haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE Dava, davacının elekrik kullanımı çerçevesinde kendisinden tahsil edilen kayıp kaçak, sayaç okuma, iletim sistemi kullanım, dağıtım, perakende satış hizmet bedellerinin haksız olarak tahsil edildiğinden bahisle iadesi istemine ilişkindir. Dosyadaki kanıt ve belgelere göre; davalı Elektrik Dağıtım Şirketi, davacıya satışını yaptığı Elektrik Enerjisi Bedeli üzerinden dava konusu döneme ait Kayıp Kaçak Bedeli vs tahsil etmiş ise de 17/06/2016 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunun 17. maddesinde yapılan değişiklik ile getirilen, "...Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda Tüketici Hakem Heyetleri ile Mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, kurumun(EPDK) düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır...." hükmü ile aynı kanunun Geçici 20. maddesinde yer alan "....kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, parekende satış hizmeti, iletim ve kayıp kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi dava ve başvurular hakkında 17.madde hükümleri uygulanır..." hükümleri birlikte dikkate alındığında somut olayda tahsil edilen fatura bedelinin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu, Yönetmelik Hükümleri ve EPDK'nın bu konudaki düzenleyici işlemlerine uygun olduğu, mahkememizin yetkisinin tüketim bedelinin kurumun(EPDK) düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğu, sonradan yürürlüğe giren kanunla davanın konusuz kaldığı sonucuna ulaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Yargılama Harç ve Giderleri Yönünden;Konuyla ilgili olarak emsal nitel...