DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 18/04/2016 KARAR TARİHİ : 09/07/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin temellerinin --- yılına dayandığını ve ticari hayatına --- faaliyetleri ile başladığı süreçten bugüne boya sektöründe Türkiye'nin önde gelen şirketlerinden olduğunu, müvekkilin tüketici nezdinde yarattığı marka bilinirliği ve güvenirliği ile sektörün ileri gelen firmalarından olduğunu ve ürünleri, pazarlama stratejileri, tanıtım faaliyetleriyle boya sektöründe takip edilen bir firma konumunda bulunduğunu, dava konusu olan-------ibarelerinin TPE nezdinde müvekkili adına...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/364 Esas KARAR NO : 2019/198
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 18/04/2016 KARAR TARİHİ : 09/07/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin temellerinin --- yılına dayandığını ve ticari hayatına --- faaliyetleri ile başladığı süreçten bugüne boya sektöründe Türkiye'nin önde gelen şirketlerinden olduğunu, müvekkilin tüketici nezdinde yarattığı marka bilinirliği ve güvenirliği ile sektörün ileri gelen firmalarından olduğunu ve ürünleri, pazarlama stratejileri, tanıtım faaliyetleriyle boya sektöründe takip edilen bir firma konumunda bulunduğunu, dava konusu olan-------ibarelerinin TPE nezdinde müvekkili adına tescilli markalar olduğunu, merkezi ---, üretim tesisleri-- bulunan davalı şirketin 1990 yılından bu yana yapı kimyasalları ve boya sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının ürün ve hizmetlerinin tanıtım -------- internet sitesi üzerinden gerçekleştirdiğini, davalı şirketin----------------- yer alan ürünler üzerinde müvekkilin markalarını kullandığını, müvekkilin marka tescillerinde yer alan --- markasının müvekkilin tanınmış markası olduğundan, markaların esas unsurunun marka tescilindeki diğer ibareler olduğunu, davalının hiçbir tescile dayanmayan haksız markasal kullanımlarının müvekkilinin marka tescilinden doğan haklara tecavüz teşkil ettiğini, davalının markasal kullanımının müvekkilin tanınmış markasının ayırt ediciliğine zarar verdiğini belirterek, 556 sayılı KHK'nin 66/b maddesi uyarınca müvekkilinin oluşan zararının tazmin edilmesini, marka hakkına tecavüzün tespitini, meni'ini, ref'ini, 1.000,00 TL.maddi ve 1.000,00 TL.manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kurumsal bir firma olduğunu, ve ----------- markasını-------- diğer tüm üretim gruplarında kullandığını, müvekkilin -----" markası ile uzun yıllardır hizmet vermekte olduğunu, davacının iddiasının aksine, müvekkilinin davacı markalarını kullanmadığını, bu durumun müvekkile ait katalogların incelenmesi ile ortaya çıkacağını, bir an için müvekkili tarafından sözkonusu renklerin kullanıldığı düşünülse dahi, doğadaki ana renklerin veya yapay renklerin soyut ve tek başına marka olması ve bu surette bir kişinin inhisarına verilemeyeceğini, renkler üzerinde geniş bir tekel hakkı verilmesinin dengeli bir rekabet sistemi ile bağdaşmayacağını, bu durumun tek bir işletme lehine haksız rekabet üstünlüğü yaratacağını, bu nedenle rengin tescile konu edilen mal/hizmetlerle aynı türde mal/hizmetler için diğer işletmeler tarafından kullanımının haksız yere kısıtlanmaması açısından kamu yararının gözetilmesi gerektiğini...