Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacılar vekili, davalı şirketin ortaklarından olan müvekkillerinden ...'nın % 10, ...'nın ise % 1 hisse sahibi olduklarını; davalı şirketin bir aile şirketi olduğunu, tüm ortaklar arasında akrabalık ilişkisi bulunduğunu; şirketin hakim ortağının ise % 78 pay sahibi ....... olduğunu; .......nın şirketin tek sahibi gibi davrandığını, şirteti zarara uğrattığını, onun basiretli davranmaması sebebiyle şirketin üst düzey elelmanlarının ve personelinin işi terk ettiğini; .......'nın oğlunun davacı ...'in şirketteki odasına girerek eşyalarını tahrip ettiğini, .......'nın da bu odadan dolap kilidi kırmak suretiyle yönetim kurulu karar defterini aldığını;şirketin kurulduğu ... yılından beri de ortaklarına kar payı dağıtmadığını; davacılar acısından ortaklığın devamının dayanılmaz hale...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2013/711 Esas KARAR NO : 2018/30
DAVA : Şirketin Feshi KARAR TARİHİ : 25/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacılar vekili, davalı şirketin ortaklarından olan müvekkillerinden ...'nın % 10, ...'nın ise % 1 hisse sahibi olduklarını; davalı şirketin bir aile şirketi olduğunu, tüm ortaklar arasında akrabalık ilişkisi bulunduğunu; şirketin hakim ortağının ise % 78 pay sahibi ....... olduğunu; .......nın şirketin tek sahibi gibi davrandığını, şirteti zarara uğrattığını, onun basiretli davranmaması sebebiyle şirketin üst düzey elelmanlarının ve personelinin işi terk ettiğini; .......'nın oğlunun davacı ...'in şirketteki odasına girerek eşyalarını tahrip ettiğini, .......'nın da bu odadan dolap kilidi kırmak suretiyle yönetim kurulu karar defterini aldığını;şirketin kurulduğu ... yılından beri de ortaklarına kar payı dağıtmadığını; davacılar acısından ortaklığın devamının dayanılmaz hale getirildiğini bildirerek; haklı sebeple şirketin feshine karar verilmesini; bu talepleri uygun görülmezse karar en yakın tarihteki gerçek değerleri üzerinden hisseleri satın aldırılmak suretiyle müvekkillerinin şirket ortaklığından çıkarılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, davacı yanın iddia etteği işlem ve eylemlerin 6762 Sayılı eski Ticaret Kanunu zamanında gerçekleştiğini; bu sebeple 6102 Sayılı Yasanın 531. maddesinin uygulanamayacağını; eski Ticaret Kanunun'da da 6102 Sayılı Yasanın 531. maddesinde düzenlenen bir kurumun bulunmadığını belirterek davanın usulden reddini savunmuş; esasa ilişkin olarak da, davacı ...'in müvekkilinin ağabeyi olduğunu, şirketin ... yılında Kollektif Şirket olarak faaliyete başladığını, şirketin gelişmesinde ........'nın çabalarının büyük rol oynadığını; şirketin büyüyerek önce limited şirket haline gelip, 2010 yılında da Anonim Şirkete dönüştüğünü; davacı ...'in 2002 yılında emekli olduktan sonra, kardeşi ...... tarafından şirkete muhasebeci yapıldığını; şirket muhasebesini tutarken .......yılında ...... bedelsiz olarak ona % 10 hisse verdiğini, davacı ...'in ise, .... oğlu olduğunu, şirket ... dönüşürken 5 ortaklı olma zorunluluğu sebebiyle, ....... ona % 1 hisse devrettiğini; Şirket ..... dönüştüğünde davacı ...'in yönetim kurulu üyesi yapıldığını; ancak kendisini şirketin tek temsilcisi gibi görerek hareket etmeye başladığını; şirketin çıkarlarına zarar verdiğini ve kendi çevresine menfaat sağladığını; yakın çevresini işe aldırıp, şirket imkanlarından sonuna kadar faydalandırdığını; hakim ortak olarak ........ bulunmasına rağmen, .......bu davaranışlarıyla şirkette sanki çift başlı bir yönetim olduğu havasının yaratıldığını; şirketin yeniden yapılanarak kurumsal hale gelmesine de ..... karşı çiktiğini, asıl onun davranışlarıyla ortaklığın çekilmez hale geldiğini; davacıların amaçlarının baskı oluşturarak fahiş bir bedelle hisslerini paraya çevirme...