Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacılar vekili, ......... hissedarı olduğu ........... Şti'nin faal olarak ticaretine devam ettiğini, vergi yükümlülüğünün devam ettiğini ancak Ticaret Sicil Memurluğunca şirketin resen sicilden terkin edildiğini belirterek; terkin sebebini gidereceklerini beyan etmek suretiyle şirketin yeniden ihyasına ve ticaret sicile kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, söz konusu şirketin yasal zorunluluk olan sermaye artışını yapmaması sebebiyle uyarıldığını, uyarıya rağmen sermaye artışı gerçekleşmeyince yasa gereğince ticaret sicilden terkin edildiğini; terkin işleminin mevzuata uygun olduğunu belirterek; müvekkili idarenin haklı olduğunu, mahkemece şirketin ihyasına karar verilirse yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini savunmuştur. İNCELEME...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1196 Esas KARAR NO : 2018/257
DAVA : Şirketin İhyası KARAR TARİHİ : 22/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacılar vekili, ......... hissedarı olduğu ........... Şti'nin faal olarak ticaretine devam ettiğini, vergi yükümlülüğünün devam ettiğini ancak Ticaret Sicil Memurluğunca şirketin resen sicilden terkin edildiğini belirterek; terkin sebebini gidereceklerini beyan etmek suretiyle şirketin yeniden ihyasına ve ticaret sicile kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, söz konusu şirketin yasal zorunluluk olan sermaye artışını yapmaması sebebiyle uyarıldığını, uyarıya rağmen sermaye artışı gerçekleşmeyince yasa gereğince ticaret sicilden terkin edildiğini; terkin işleminin mevzuata uygun olduğunu belirterek; müvekkili idarenin haklı olduğunu, mahkemece şirketin ihyasına karar verilirse yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, şirketin yeniden ihyasına ilişkindir. Mahkememizce yapılan yazışmada şirketin Ticaret Sicil Memurluğu tarafından .......... tarihinde terkin edildiği; terkin sebebinin yasa gereğince şirket sermayesinin minimum seviyeye tamamlanmamış olduğu; tamamlaması için ihtar yapıldığı ancak gerçekleşmeyince terkin yoluna gidildiği anlaşılmıştır. Türk Ticaret Kanununun geçici 7. Maddesinin ikinci fıkrası ile " Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş........... ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve ticaret sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin" tebliğ hükümleri gereğince; şirketin yeniden ihyasının gerektiği, devam eden derdest davanın davacısı tarafından ileriye sürüldüğünde terkinden itibaren 5 yıl içinde yapılan talebin kabulü gerekeceği; zira derdest davanın devamı halinde tasfiyeye gidilemeyeceği, Ancak davalı Ticaret Sicili aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği, zira yargıtay ......... Hukuk Dairesinin .......... Esas -........... Karar sayılı ve 14/09/2015 tarihli hükmü gereğince, Ticaret Sicilin yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkum edilebilmesi için terkin işleminin 6102 sayılı TTK'nun geçici 7/2 maddesine aykırı olarak gerçekleştirildiğinin saptanması gerektiği; böyle bir hususun söz konusu olmadığı, gelen yazı cevabı ve evraklardan da davalının terkin işlemini gerçekleştirmeden önce gerekli prosedürü yerine getirdiği, şirketin esas sermayesinin yasa gereğince artırmadığı; bu nedenle terkinin haklı sebeple yapıldığı nazara alınarak davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere, DAVANIN KABULÜNE; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde .......... sicil numarası ile kayıtlı olup, 07/07/2014 tarihinde ticaret sicil müdürlüğünce resen terkin edilen............ Şirketi'nin İHYASINA, sermaye artırımının gerçekleştirdiğinde ticaret siciline tescilin...