Davacı vekili Mahkememize sunduğu 12/10/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul ........... İcra Müdürlüğü 'nün 2016/12256 Esas sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, davalının yetkiye itirazı üzerine takibin durduğunu, yetki itirazının kendilerince kabulü ile dosyanın İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğü 'nün 2016/12631 Esas sayılı dosyası ile yine ödeme emri gönderildiğini, davalının bu kez icra takibine haksız itirazı ile takibin durduğunu, borçlunun itirazında çek üzerindeki imzanın keşideciye ait olmamasını gerekçe gösterdiğini, bu durumun kendilerince de bilinemediğini, çekin ciro yolu ile alındığını, davalı bankanın herhangi bir belge ibraz etmediğini, davalı bankanın keşidecinin imzasını kabul etmeyerek sorumluluktan kurtulamayacağını, mükerrerlik iddiasının davalının kötü niyetinin...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2016/1083 KARAR NO : 2018/335
DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/03/2018
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 12/10/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul ........... İcra Müdürlüğü 'nün 2016/12256 Esas sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, davalının yetkiye itirazı üzerine takibin durduğunu, yetki itirazının kendilerince kabulü ile dosyanın İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğü 'nün 2016/12631 Esas sayılı dosyası ile yine ödeme emri gönderildiğini, davalının bu kez icra takibine haksız itirazı ile takibin durduğunu, borçlunun itirazında çek üzerindeki imzanın keşideciye ait olmamasını gerekçe gösterdiğini, bu durumun kendilerince de bilinemediğini, çekin ciro yolu ile alındığını, davalı bankanın herhangi bir belge ibraz etmediğini, davalı bankanın keşidecinin imzasını kabul etmeyerek sorumluluktan kurtulamayacağını, mükerrerlik iddiasının davalının kötü niyetinin göstergesi olduğunu, davalının temerrüde düştüğünü, faize yapılan itirazında dayanaksız olduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 26/12/2016 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: davalı bankanın imzayı araştırma yetkisinin bulunmadığını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 27/03/2018 tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 14/11/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkiline, ibraz edilen çekin, imzanın gerçek ve içeriğinde tahrifat olup olmadığı açısından kurallara uygun ve itinalı şekilde kontrol etmek borcu yüklendiğini, bankanın kendisine yüklenen görevi kusurlu bir davranışla ihlal ederek sahte veya tahrif olmuş bir çeki ödediği takdirde TTK 812 maddesine göre keşideciye karşı, çek anlaşmasının ihlali sebebiyle sorumlu olacağını ve yapılan ödemeden doğan zararı tazmin borcu altına gireceğini, somut olayda yasal prosedürün işletildiğini, çek üzerindeki imza ile keşideci imzasının uyuşmadığını, davacıya ödenmesi gereken bir borcun bulunmadığını, bu nedenle talep edilen faizinde yerinde olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 27/03/2018 tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde avalı bankanın kendisine ibraz edilen çekteki keşideci imzasının keşideciye ait olup olmadığının kontrol yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı, keşideciye ait olmadığını tespit ettiği imza nedeniyle zorunlu çek bedelini ödemekten imtina edip edemeyeceği noktasındadır. Davanın Huk...