DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i, Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 20/04/2018 KARAR TARİHİ : 20/06/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2019 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın eğitim alanında uzun süredir faaliyet gösterdiğini, öğrencilerin LYS ve SBSye hazırlanmasını sağlayan özel bir eğitim kurumu olduğunu, müvekkilinin Türk Patent nezdinde tescilli ... ve .... sayılı "...." markalarının sahibi olduğunu, davaya konu marka ile müvekkili markalarında yer alan logonun ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, bu nedenle hükümsüz kılınması gerektiğini, karıştırılma ihtimalindeki en büyük etkinin görsel benzerlik olduğunu, her iki markanın başında küçük "b" harfi bulunduğunu ve dörtgen içerisinde yer...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/186 KARAR NO : 2019/228
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i, Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 20/04/2018 KARAR TARİHİ : 20/06/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın eğitim alanında uzun süredir faaliyet gösterdiğini, öğrencilerin LYS ve SBSye hazırlanmasını sağlayan özel bir eğitim kurumu olduğunu, müvekkilinin Türk Patent nezdinde tescilli ... ve .... sayılı "...." markalarının sahibi olduğunu, davaya konu marka ile müvekkili markalarında yer alan logonun ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, bu nedenle hükümsüz kılınması gerektiğini, karıştırılma ihtimalindeki en büyük etkinin görsel benzerlik olduğunu, her iki markanın başında küçük "b" harfi bulunduğunu ve dörtgen içerisinde yer aldığını, yazı karakterinin ve renginin aynı olduğunu, müvekkili markasının 35 ve 41 sınıfta tescilli olduğunu, davalı yan markasının ise 35. sınıfta tescilli olduğunu, markaların benzerliği karşısında ayrıca aynı sınıfta yer almaları nedeniyle de iltibasın kaçınılmaz olduğunu, davalının www....com adlı sitede ve çeşitli yerlerde müvekkiline ait markanın benzerinin yer aldığı ürünleri satışa çıkardığını, bu durumun Bakırköy ....FSHHMnin...D.İş sayılı dosyası ile de tespit edildiğini ve davalı yanın söz konusu fiillerinin müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, davalı adına .... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulması, önlenmesini ve bu suretle tecavüzün giderilmesini, tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler, kitaplar, dergiler, test yaprakları ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara el konulmasına ve akabinde imhasını, 6769 SMKnın 151/2-b m. gereğince sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanca göre hesaplama yapılarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, haksız fiilin başladığı tarihten itibaren işleyecak en yüksek reeskont faizili ile davlıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, ....sayılı "..." ibareli markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin kitap ve dergi sektöründe İzmirin en eski kuruluşlarından biri olduğunu, müvekkilinin davacı yandan çok daha önce bu alanda faaliyet gösterdiğini, "...." ibaresinin müvekkilinin oğlunun ismi olduğunu, "...." harfiyle başlayan ve logosunda küçük "...." harfi içeren çok sayıda marka bulunduğunu, söz konusu "...." harfinin içinde bulunduğu dikdörtgenlerin bariz farklı olduğunu, davacı markasında lacivert-mavi renkler kullanılmışken, müvekkili logosunda mavi-beyaz-gri renklerinin kullanıldığını, müvekkili markasının yazı fontunun www...com sitesinde...