Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ------------ markalı bilgisayar sistemlerinin ve bu bilgisayar sistemleri ile ilgili hizmetlerin sağlanmasında -------- Temsilcisi olduğu, müvekkilinin ise-------çapında bilgisayar sistemleri ile ilgili kamu ihalelerine katılan bir firma olduğu, müvekkilinin katıldığı --------- Üniversitesi tarafından açılmış olan 550 adet dizüstü bilgisayar alımı ihalesinde, davalının tanesi --------- dolar bedelli, şartnameyi karşılayan --------- model dizüstü bilgisayar vereceğini taahhüt ettiği, ihalenin müvekkilinin üzerinde kalıp davalıya sipariş verilip sözleşme akdedildikten sonra davalının taahhüt ettiği dizüstü bilgisayarın şartnameyi karşılamadığını belirtilerek müvekkiline tanesi 683.00 USA dolardan başka model dizüstü bilgisayar almasını zorunlu bıraktığı...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/83 Esas KARAR NO : 2019/450 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/01/2015 KARAR TARİHİ: 16/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ------------ markalı bilgisayar sistemlerinin ve bu bilgisayar sistemleri ile ilgili hizmetlerin sağlanmasında -------- Temsilcisi olduğu, müvekkilinin ise-------çapında bilgisayar sistemleri ile ilgili kamu ihalelerine katılan bir firma olduğu, müvekkilinin katıldığı --------- Üniversitesi tarafından açılmış olan 550 adet dizüstü bilgisayar alımı ihalesinde, davalının tanesi --------- dolar bedelli, şartnameyi karşılayan --------- model dizüstü bilgisayar vereceğini taahhüt ettiği, ihalenin müvekkilinin üzerinde kalıp davalıya sipariş verilip sözleşme akdedildikten sonra davalının taahhüt ettiği dizüstü bilgisayarın şartnameyi karşılamadığını belirtilerek müvekkiline tanesi 683.00 USA dolardan başka model dizüstü bilgisayar almasını zorunlu bıraktığı ve müvekkilinin 88.000 USA dolar zarara uğradığından bahisle zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ileri sürülen iddiaların tamamının ispata muhtaç olduğu, farklı ve gerçek dışı şekilde aktarıldığı, müvekkili şirketin Toshiba markası sahibi yabancı firmanın -------- ithalatçısı ve yetkili dağıtıcısı olduğu, üretici bir firma olmadığı, ihale sürecini iyi yönetmeyerek müvekkili şirketin yurt dışına sipariş vermesini sağladığı sonrasında ürün değiştiren ve iptal edilemeyen sipariş nedeniyle müvekkilinin stoklarına giren ürünler sebebiyle müvekkilinin zarar ettiğini, davacının bir zararı var ise zararın davacının kendi kusurundan kaynaklandığı, taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında cevap dilekçesini tekrar etmiştir. Mahkememizce taraf defterleri toplanmış ve dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce alınan 27/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının katıldığı ihaleye ilişkin şartnamenin davacı tarafça davalıya elektronik posta yolu ile gönderildiği, ihale şartnamesinde teklif edilen diz üstü bilgisayarlarda---------- sertifikasına sahip olması gerektiği ve sertifikaların ilgili sitelerden alınacak çıktı ile belgelendirilmesi gerektiğinin düzenlendiği, davalı tarafça davacıya önerilen bilgisayarlara ilişkin olarak gönderilen mail ile sertifikaların iletildiğinin bildirildiği, önerilen bilgisayarların şartname şartlarını sağladığının davalı tarafça onaylandığı ve uygun olduğunun kabul edildiği, davacıya ilk önerilen ürünün kod değişikliği nedeniyle temin edilemediği, davalı tarafça başka bir ürün önerildiği ancak davacının kod değişikliği nedeniyle söz konusu ürünü kabul etmediği ve davalıdan başka bir önerid...