Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'nün----------- E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya 30/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 31/01/2017 tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunulduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu açıklanan nedenlerle davalının İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün ------- E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/535 Esas KARAR NO : 2019/466 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 10/05/2017 KARAR TARİHİ: 30/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'nün----------- E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya 30/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 31/01/2017 tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunulduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu açıklanan nedenlerle davalının İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün ------- E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ile 7144 Sayılı Kanun ile 6001 Sayılı Kanun'un 30/5 maddesinde değişiklik yapılarak geçiş ücretinin 10 katı olan ceza tutarının 4 katına indirildiği beyan edilerek harca esas değerin 67,00-TL olarak değiştirilmesi talep edilmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacının tacir konumunda olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın söz konusu geçiş eylemini gerçekleştirdiği esnada tüketici konumunda olduğunu, aracın geçişinin tüketici işlemi kapsamında olduğunu, tüketici mahkemesinin görevli olduğunu bu nedenlerle davanın usulden reddine karar verilmesini, müvekkili şirkete ait aracın davacı tarafından iddia edilen ihlalli geçişin yapıldığı esnada HGS aboneliği ve bu aboneliğinde söz konusu geçiş ücretini karşılamaya yetecek bakiye bulunduğunu, müvekkili şirkete ait -------plakalı araca ait -------kayıtlı---------- müşteri numaralı HGS aboneliği bulunduğunu, müvekkili şirketin aracına tanımlı HGS aboneliğinde 68,91-TL bakiye bulunduğunu, aynı tarihte aynı plakalı araç tarafından ileri bir saatte Samandıra ve Kurtköy'de de geçiş yapıldığını ve HGS aboneliğinde bulunan bakiyeden bu geçiş ücretlerinin düşüldüğünü, açıklanan nedenlerle davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak açılan takip dosyası ve işbu itirazın iptali davası sebebiyle, davacı aleyhine dava konusunu %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'nün------- E. Sayılı dosyası ile başlatı...