Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/462 · K. 2021/852
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/462 K. 2021/852

E. 2017/462K. 2021/8529 Eylül 2021
tazminaticra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıiadeiptal davasıiptal kararıistinaf yolubilirkişi incelemesieser sözleşmesialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinden özetle; davacının her türlü binaların--------------üzerinde veya başkalarına ait arsa ve araziler üzerinde kat karşılığı binaları yapmakla uğraştığını, davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davacının davalı şirketten ---- alacağı bulunduğunu, sözleşme konusu işlerin tamamlanması üzerine faturaların kesildiğini, buna bağlı olarak kısmi ödemelerin yapıldığını, ancak davalı tarafın sözleşme gereği belirlenen bedelin ödemesini kabul ettiğini ancak daha sonrasında ödemelerin gerçekleştirilmediğini, buna istinaden -------sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını ancak davalının ise takibe itiraz ettiğini, davalının %20'sinden az olmamak üzere...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/462 Esas KARAR NO: 2021/852 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 20/04/2017 KARAR TARİHİ: 09/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinden özetle; davacının her türlü binaların--------------üzerinde veya başkalarına ait arsa ve araziler üzerinde kat karşılığı binaları yapmakla uğraştığını, davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davacının davalı şirketten ---- alacağı bulunduğunu, sözleşme konusu işlerin tamamlanması üzerine faturaların kesildiğini, buna bağlı olarak kısmi ödemelerin yapıldığını, ancak davalı tarafın sözleşme gereği belirlenen bedelin ödemesini kabul ettiğini ancak daha sonrasında ödemelerin gerçekleştirilmediğini, buna istinaden -------sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını ancak davalının ise takibe itiraz ettiğini, davalının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmektedir. Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafından ikame edilen işbu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında olan ve sözleşme dışında kalan işlerin bedelinin karşılıklı olarak düzenlenen ve imzalanan hakedişler tespit edilerek faturalarının kesildiğini ve bu şekilde -----ödemelerinin yapıldığını, taraflarınca davacı tarafın düzenlediği bazı faturaların hak edişlerle uyuşmadığı, bazı faturalar içeriği İmalatlara ilişkin hakediş bulunmadığının tespit edildiğini, örneğin karşılıklı olarak yapılan ve imzalanan hakedişte ------ kesintisi yapılacağı tespit edilmiş olmasına rağmen davacı tarafın düzenlediği ----tarihli faturada kesintinin yapılmadığını, yine davacı tarafından gönderilen ---- fatura içeriğindeki imalatların yapılmadığı ve bu imalatlara ilişkin hakediş düzenlenmediğinin tespit edildiğini, bunun üzerine taraflarınca ---tarihli iade faturası düzenlenerek karşı tarafa gönderildiğini, fakat davacının bu faturayı iade ettiğini, davacı tarafın yaptığı işlerin eksik ve kusurlu olması ve bu eksikliklerin davacı tarafından giderilmemesi nedeniyle, kusur ve eksikliklerin taraflarınca giderildiğini, yine davacı tarafın sözleşme gereği ödemesi gereken -- zamanında ödememesi nedeniyle Asıl İşveren konumunda olan müvekkil şirketin indirimlerden faydalanamayarak zarara uğradığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla taraflar arasında ---- olarak belirlendiğini, Davacı tarafın yetkilisinin ------İbaresi imzaladığını, yukarıda yer verilen İtirazları kabul edilmese dahi yapılan icra takibinin tutarının belirlenen bu bakiyenin üstünde olduğunu, davacı tarafın İhtar çekmeksizin ve süre vermeksizin İcra Takibini aşlattığını, ayrıca icra takibinde ---- tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin hukuka aykırı olduğunu, taraflar arası...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/283 · K. 2021/443

8 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/138 · K. 2021/484

20 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/535 · K. 2019/466

30 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/332 · K. 2021/651

15 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/849 · K. 2021/1108

19 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/609 · K. 2021/926

21 Eylül 2021