Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05.02.2016 tarihinde (yazılım sistemleri için) yıllık bakım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı şirketin ... isimli lisanslı yazılım ürününü davacı şirketin bilgisayarlarına yükleme ve bakımı edimini de üslendiği, müvekkili şirketin ise bunun karşılığında 10.000 $ ödemeyi taahhüt ettiğini, bu kapsamda davacı şirketin 10.000 $ tutarında ücretin tamamını 22.02.2016 tarih ve 009471 sıra numaralı fatura karşılığında davalı şirkete ödeyerek sözleşmeyle yüklendiği edinimini tamamıyla yerine getirdiğini, davalının ise... isimli yazılım ürününü davacı şirkete teslim etmediğini, bu nedenle ürünü kullanamayan şirketin yazılım sistemlerinde aksaklık yaşayarak zarara uğradığını, 28.09.2016 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1107 Esas KARAR NO : 2018/622
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2016 KARAR TARİHİ : 04/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05.02.2016 tarihinde (yazılım sistemleri için) yıllık bakım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı şirketin ... isimli lisanslı yazılım ürününü davacı şirketin bilgisayarlarına yükleme ve bakımı edimini de üslendiği, müvekkili şirketin ise bunun karşılığında 10.000 $ ödemeyi taahhüt ettiğini, bu kapsamda davacı şirketin 10.000 $ tutarında ücretin tamamını 22.02.2016 tarih ve 009471 sıra numaralı fatura karşılığında davalı şirkete ödeyerek sözleşmeyle yüklendiği edinimini tamamıyla yerine getirdiğini, davalının ise... isimli yazılım ürününü davacı şirkete teslim etmediğini, bu nedenle ürünü kullanamayan şirketin yazılım sistemlerinde aksaklık yaşayarak zarara uğradığını, 28.09.2016 tarihinde çekilen fesih bildirim ve iade talepli ihtara rağmen 10.000,00 USD.nin iade edilmediğini, müvekkilinin ürün bedelini ödemesine rağmen ilgili ürünlerin kendilerine teslim edilmemesi nedeniyle Borçlar Kanununun 125. maddesi uyarınca sözleşmeden dönerek 10.000,00 $ tutarındaki bedelin fatura tarihinden (22.02.2016) itibaren işleyecek faizi ile birlikte iadesine, ayrıca belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik 1.000,00 TL tutarındaki zararlarının giderilmesine ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete satışı yapılan... isimli ürünlerin fatura bedelleri ödendikten sonra internet ortamında indirilerek davacı şirketin kullanılmasının sağlandığını,davacı şirketin hala bu ürünü kullandığını ve herhangi bir sıkıntı yaşanmadığını, müvekkili şirketin lisans sahibi ... firması ile distribütörlük sözleşmelerinin sona erdiğini ve de davacı şirketin bu durumu bildiğini buna rağmen 3,5 yıl önce satın aldığı bir ürünün teslim edilmediğini iddia etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, fatura tarihinden itibaren faiz istenmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu zira faiz talep edebilmesi için öncelikle davalı şirketin temerrüde düşmüş olması gerektiğini ve taraflar arasında yer alan sözleşme gereğince doğan tüm edimlerin davalı şirketçe eksiksiz yerine getirildiğini, bakım hizmetlerinin sözleşmede telefon e-mail ya da faks yoluyla çözebileceğinin belli olduğunu, ayrıca davalı şirket tarafından düzenlenen faturalara davacı şirket tarafından itiraz edilmediğini, distribütörlük anlaşması sona erinceye kadar davacı şirketin bakıma ilişkin tüm taleplerinin yerine getirildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmişlerdir. CEVABA CEVAP Davacı vekili 18.01.2017 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle, davacı şirketin lisans sahibi ... firmasıyla distribütörlük sözleşmesinin so...