DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/03/2018 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 07/09/2015 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı banka arasında akdedilen 30.000.- TL.lık ................. sözleşmesine istinaden müvekkili olduğu şirket tarafından davalı bankaya 31/07/2015 vadeli ve 55.000,00 TL tutarlı .......... senet verildiğini, mali problemler nedeni ile ödemelerin geciktirilmesi üzerine davalı banka tarafından Anadolu ..................... İcra Müdürlüğünün 2015/16360 E. sayılı dosyasından müvekkilleri aleyhine 55.000 TL'lık senet üzerinden kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığını, müvekkili bulunduğu şirketin mevduat hesabından kredi hesabına aktarım yolu ile toplamda 10.750,55 TL geri ödeme yapıldığını, icra takibi başlatılırken bu geri ödemelerin dikkate...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2015/11 Esas KARAR NO : 2018/291
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/03/2018
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 07/09/2015 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı banka arasında akdedilen 30.000.- TL.lık ................. sözleşmesine istinaden müvekkili olduğu şirket tarafından davalı bankaya 31/07/2015 vadeli ve 55.000,00 TL tutarlı .......... senet verildiğini, mali problemler nedeni ile ödemelerin geciktirilmesi üzerine davalı banka tarafından Anadolu ..................... İcra Müdürlüğünün 2015/16360 E. sayılı dosyasından müvekkilleri aleyhine 55.000 TL'lık senet üzerinden kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığını, müvekkili bulunduğu şirketin mevduat hesabından kredi hesabına aktarım yolu ile toplamda 10.750,55 TL geri ödeme yapıldığını, icra takibi başlatılırken bu geri ödemelerin dikkate alınmadığını, bu nedenle yapılan ödemelerin tespit edilerek icra takibinin iptal edilmesi gerektiğini, icra takibinde borcun kredi sözleşmesine dayandırıldığını ve sözleşme karşılığında teminat senedi alındığının da belirtilmediğini, söz konusu teminat senedinin hangi kredi karşılığı teminat olarak alındığının ve hangi kredi borcuna dayanak teşkil ettiğinin tespiti gerektiğini beyan ederek, davalı bankaya söz konusu kredi ilişkisine istinaden yapılmış bulunan geri ödemelerin tespiti ile tespit edilen tutarın takip alacağından düşülmesi ve ödenen miktar tutarında icra takibinin iptalinin yapılması ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 16/11/2015 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istifa dilekçesinin davacıya tebliğine karşın davacı hüküm duruşmasına katılmamıştır. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 12/10/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının iddiasının bononun teminat bonosu olarak alındığı yönünde bulunmasına rağmen alınan bononun kredi teminatı için alınmadığını, kredi borçlusunun kredi borcunun geri ödenmesi için karşılıklı anlaşma ile ödeme aracı olarak alınmış bir bono olduğunu, senet üzerinde bedelinin teminat olduğuna dair bir ibarenin yer almadığını, borçlunun borcu olmadığına dair bir itirazının da bulunmadığını, borç kısmen ve tamamen kabul edilmiş ise alacaklının kambiyo hukuku uyarınca sahip bulunmadığı gerekçesi ile takibin iptal edilemeyeceği hususunun İİK 170/a-son maddesinde belirtildiğini, beyanla, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 20/03/2018 tarihli celsedeki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde daval...