Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının, ------- ortağı olduğu, 2007 yılından itibaren -------------- ithal ve------------şirketinin ----- yetkili tek satıcısı olduğu, şirketin ------- firmasından toplam satın alması yıllık 300.000 Euro, şirketin yurt içindeki aylık cirosu ise 250.000,00 TL seviyelerinde olduğu, ---- müvekkiline ortaklık teklif etiği, bunun neticesinde davacı müvekkili ile ---- yönetim kurulu üyesi olacağı bir anonim şirket kurulmuş olduğu, taraflar arasındaki anlaşmaya göre davacı müvekkili ile ---- yönetim kurulu üyesi olmasına karar verilmiş olduğu, üyelerin her biri, 5.000.00 TL'ye kadar olan ödeme ve müşterek imza yetkisi verildiği, şirketin kuruluşundan sonra müvekkilinin kendi şirketinde bulunan ürünleri yeni kurulan ------- geçişi sağlamaya...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/338 Esas KARAR NO : 2019/1130
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 11/06/2015 KARAR TARİHİ : 16/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının, ------- ortağı olduğu, 2007 yılından itibaren -------------- ithal ve------------şirketinin ----- yetkili tek satıcısı olduğu, şirketin ------- firmasından toplam satın alması yıllık 300.000 Euro, şirketin yurt içindeki aylık cirosu ise 250.000,00 TL seviyelerinde olduğu, ---- müvekkiline ortaklık teklif etiği, bunun neticesinde davacı müvekkili ile ---- yönetim kurulu üyesi olacağı bir anonim şirket kurulmuş olduğu, taraflar arasındaki anlaşmaya göre davacı müvekkili ile ---- yönetim kurulu üyesi olmasına karar verilmiş olduğu, üyelerin her biri, 5.000.00 TL'ye kadar olan ödeme ve müşterek imza yetkisi verildiği, şirketin kuruluşundan sonra müvekkilinin kendi şirketinde bulunan ürünleri yeni kurulan ------- geçişi sağlamaya çalışıldığı, depoda bulunan malların sayımı yapıldığı ve davalı şirkete fatura edildiği, davalı şirketin de bu faturaları kayıtlarına işlemiş olduğu, yeni kurulan şirket adına ----yeni ürün siparişleri verildiği, malların ihtisas gümrüğü olan ----getirildiği, ancak ---- gümrük işleri biraz uzun sürdüğü, bu süreçte yeni şirketin çay ihtiyacı olduğu için acil ihtiyacı gidermek adına yeni şirketin satışlarında kullanmak ve gümrükten gelen yeni şirketin malından geri alınmak üzere bir tutanak karşılığı borç olarak vermiş olduğu, bu nedenle fatura düzenlememiş olduğu, davacı müvekkilinin kendi şirketinden yeni kurulan şirkete verilen ve verilecek faturaların toplam bedelinin 702.946,51 TL olduğu, davalı şirket ortakları tarafından da kabul edilerek şirket kayıtlarına girmiş olduğu, davalı şirket ortaklarından ---- yeni kurulan şirkete aktarılan malların iade alınması ve maliyet analizleri yapıldıktan sonra yeniden fatura edilmesi konusunda 29.12.2014 tarihli protokol yaptıkları, 2015 yılında davacı müvekkilinin bu maliyet analizlerini çıkardığı, davalı ortaklara teslim etmiş olduğu, yeniden faturalandırmak istediğinde küçük bir kısmım kabul ederek geriye kalan kısım hususunda müvekkilini oyalamış oldukları, hali hazırda davacı müvekkilinin kesemediği faturalar sebebiyle davalı şirketten yaklaşık 385.830,00 TL alacağı bulunduğu, şirket ana sözleşmesi ile belirlenen sermaye paylan ödenmediği gibi müvekkilinin alması kararlaştırılan maaşın da ödenmemiş olduğu, hatta müvekkilinin maaşının 10,000,00 TL'ye düşürülmek istenmiş olduğu, davalı şirket ortakları ---- şirket kuruluşunda 400.000,00 TL sermaye taahhüt etmiş olmalarına rağmen 100.000,00 TL'lik kısmını yatırdığı ve bundan sonra şirkete her hangi bir sermaye yaürmadığı, şirketi kendilerine borçlanacak şekilde hareket ettikleri, ayrıca şirkete mal atom için taahhüt edilmiş olan 500.000 Euro'nun da sadece 220.000 Euro' luk k...