Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı 02.12.2015 tarihli dava dilekçesinde özet olarak; müvekkil şirketin, ------------------- bulunan davalı tarafın intifa ve irtifak hakkı nedeniyle uhdesinde olan petrol İstasyonunun işletmecisi olduğunu, bizzat davalının onayladığı mutabakat metnine göre müvekkilinin-----------cari hesap bakiye alacağının olduğunu, alacağın tahsili için Anadolu-------------.icra müdürlüğünün 2015/23021 E sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının takipten sonra 27.11.2015 tarihinde 4.783.69 TL ödeme yaptığını öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevabında; müvekkilinin bizzat onayladığı bir hesap mutabakatından söz edilmiş ise de ne delil listesinde bir hesap mutabakatı ve ne de...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/1185 KARAR NO : 2019/524
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 02/12/2015 KARAR TARİHİ : 09/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı 02.12.2015 tarihli dava dilekçesinde özet olarak; müvekkil şirketin, ------------------- bulunan davalı tarafın intifa ve irtifak hakkı nedeniyle uhdesinde olan petrol İstasyonunun işletmecisi olduğunu, bizzat davalının onayladığı mutabakat metnine göre müvekkilinin-----------cari hesap bakiye alacağının olduğunu, alacağın tahsili için Anadolu-------------.icra müdürlüğünün 2015/23021 E sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının takipten sonra 27.11.2015 tarihinde 4.783.69 TL ödeme yaptığını öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevabında; müvekkilinin bizzat onayladığı bir hesap mutabakatından söz edilmiş ise de ne delil listesinde bir hesap mutabakatı ve ne de delil olarak dosyaya bir belge sunulmuş olmadığını, bayilerin havuz hesaplarındaki tutarların,--------------sahiplerinin kartlarındaki henüz harcanmamış puan bakiyeleri olduğu için bayilerin alacağı olmadığını, davacının 2015 yılında bayiliğinin sona erdiğini, bu sistemde tüketicilerin ------------------ kartlarıyla üye istasyonlarından yapacağı alış verişlere karşılık tüketicilerin puan kartlarına belli puanlar yüklendiğini ve tüketicilerin bu puanlarını üye istasyonlardan ücretsiz alış veriş yapmada kullanabildiğini, söz konusu puan sisteminde istasyonun tüketicilere kazandırdığı puanların doğrudan bayinin alacağı haline dönüşmediğini, bu puanların ancak tüketicilerin bu puanları istasyonda harcadıktan sonra ilgili istasyonun alacağı haline dönüştüğünü, davacının üzerinde alacak hakkı iddia ettiği cari hesap kayıtlarının, davacının istasyonunda tüketicilere kazandırdığı puanlar olup davacının bu miktarda puan kazandırmış olsa bile bu puanların ancak davacının istasyonunda harcanması halinde davacı alacağına dönüşecek olduğundan bu puanların henüz davacının istasyonunda harcanmadan davacının bu puanlardan dolayı alacaklı olmayacağını savunarak davanın reddini ve % 40 tazminata mahkumiyetini istemiştir. Bilirkişi ---------------- 25/07/2016 tarihli raporunda; Davacının incelenen ticari defterlerinde; ----------hesabından davalıya bir borcunun/alacağının olmadığı, 120 kodlu Alıcılar hesabında izlediği------------hesabında; 17.928.00 TL 17.11.2015 tarihi itibariyle davacı alacağı, - 4.783.69 TL 27.11.2015---------------- ödemesi 13.144.31 TL alacağının (tahakkuk hesabının) bulunduğu tespit edilmiştir. Davalıya ait 2014-2015 yılı ticari defterlerden; Davalı şirketin, davacı şirket için tuttuğu 120 kodlu akaryakıt satışı hesaplarında, 2015 23.11.2015 tarihi itibariyle davacı şirkete bakiye 4.783.69 TL borcunun olduğu ve bu borcunun dosyaya sunulan banka dekontuyla 27.11.2015 tarihinde ö...