DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/11/2014 KARAR TARİHİ: 19/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılardan ... Metal Tekstil Gıda San. Ve Tic. A.Ş. Arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesine diğer davalıların müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imza verdiklerinden borçtan sorumlu olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 04/07/2014 tarihinde hesabın kat edildiğinin ... 21. Noterliğinin 07/07/2014 tarih ve 10.842 yevmiye sayılı ihtarı ile davalılara bildirildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmayınca alınan ihtiyati haciz kararı ile .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından takibe başlandığı ancak davalıların itirazı ile takip durduğundan, bu davanın açılma gereğinin...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1500 Esas KARAR NO : 2018/729 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/11/2014 KARAR TARİHİ: 19/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılardan ... Metal Tekstil Gıda San. Ve Tic. A.Ş. Arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesine diğer davalıların müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imza verdiklerinden borçtan sorumlu olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 04/07/2014 tarihinde hesabın kat edildiğinin ... 21. Noterliğinin 07/07/2014 tarih ve 10.842 yevmiye sayılı ihtarı ile davalılara bildirildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmayınca alınan ihtiyati haciz kararı ile .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından takibe başlandığı ancak davalıların itirazı ile takip durduğundan, bu davanın açılma gereğinin doğduğunu, davalı itirazlarını kabul etmediklerini, imzaların kendilerine ait olduğunu, miktarın ise yapılacak inceleme ile ortaya çıkacağını, kredi sözleşmesi hükümleri karşısında BSMV'sine itirazların da geçersiz olduğunu, davalıların itirazı kötü niyetli ve ödemeyi geciktirmeye yönelik olduğundan borçlular aleyhine %20 icra inkar tazminatı talep ettikleri iddiasında bulunarak, açıklanan nedenlerle davalıların imza itirazlarının reddine, dayanaksız itirazların iptaline, takibin talepteki durumuyla devamına ve davalıların %20'den az olmayacak tutarda icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine ve davaya mesnet sözleşmelerdeki imzaların müvekkillerine ait olmadıklarını, davacının sözleşme asıllarını sunarak imza incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, hesap kat ihtarının usule aykırı tebliğ edilmiş olduğundan takip ve faiz isteme hakkının doğmadığını zira muacceliyet ve temerrüt olgularının gerçekleşmiş olduğunu, müvekkillerinin imza itirazı nedeniyle bir borçları bulunmadığı gibi talep edilen faize ve fahiş orandaki faize de itiraz ettiklerini, faiz miktarı ve oranını kabul etmediklerini, ayrıca müvekkillerinin gider vergisini ödeme yükümlülüklerinin de bulunmadığından gider vergisi talebine de itiraz ettiklerini, davacının icra inkar tazminatı talebinin Yargıtay yerleşik içtihatlarına aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz davasının esastan reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Genel Kredi Sözleşmesine, ... 21. Noterliğinin 07.07.2014 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesine, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sa...