Mahkememizde görülmekte bulunan marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkin davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli marka tescilinin bulunduğunu, bu markanın tanınmış marka niteliğinde olduğunu ve 556 sayılı KHK'nın 7/1-ı, 8/4. maddelerinde yazılı korumadan yararlandığını, somut olayda davalının tescil ettirdiği ... markasının müvekkilinin ... ibareli markasıyla karışma ihtimali yarattığını, bu nedenle hükümsüz kılınması gerektiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli ... no'lu ... ibareli markanın hükümsüzlüğünü, TPE sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının tanınmışlık iddiasının doğru olmadığını, davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, kötüniyet ve haksız rekabetin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. GEREKÇE: Dava 556 sayılı KHK...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/265 KARAR NO : 2018/195
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 07/11/2014 KARAR TARİHİ : 29/06/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkin davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli marka tescilinin bulunduğunu, bu markanın tanınmış marka niteliğinde olduğunu ve 556 sayılı KHK'nın 7/1-ı, 8/4. maddelerinde yazılı korumadan yararlandığını, somut olayda davalının tescil ettirdiği ... markasının müvekkilinin ... ibareli markasıyla karışma ihtimali yarattığını, bu nedenle hükümsüz kılınması gerektiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli ... no'lu ... ibareli markanın hükümsüzlüğünü, TPE sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının tanınmışlık iddiasının doğru olmadığını, davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, kötüniyet ve haksız rekabetin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. GEREKÇE: Dava 556 sayılı KHK kapsamında açılmış marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli davadrı. Dosyada tarafların bildirdikleri tüm delilleri toplanmış, ... 4.FSHHM'de yargılama yapılarak bitirilmiş ve mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların markalarındaki asli ve ayırt edici unsur olan ... ibaresi bakımından ayniyet ve davacının markasının TPE tarafından tanınmış marka olarak kabul edilmiş oluşu da dikkate alındığında, tarafların markaları arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu, dava konusu markanın 556 sayılı KHK'nın 8/1 ve 42 maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğinden, ayrıca KHK'nın 8/4 maddesinin uygulama koşullarının araştırılmasına gerek görülmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına tescilli ... no'lu ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne, TPE sicilinden terkinine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay 11.HD'nin bozma gerekçesinde "Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup dava dilekçesinde davacının ... ibareli marka tescilinin bulunduğu, davalı adına tescilli ... markasının müvekkilinin tanınmış ... ibareli markasıyla karışma ihtimali yarattığı ileri sürülmüş, böylece iltibas ve tanınmışlık iddialarına dayanılmıştır. Somut olayda, mahkemce hükümsüzlüğü istenen ... ibareli ... sayılı markanın 43. sınıftaki geçici konaklama hizmetleri bakımından tescilli olduğu, davacının ... sayılı ... V markasının 37. ve 43. sınıflarda, ... sayılı ... ibareli markasının ise 5, 24, 25, 27 ve 35. sınıflarda tescilli olduğu ifade edildikten sonra, davacının ... sayılı ... markasının 43. sınıfta yer alan yiyecek içecek sağlaması hizmetleri ve hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetlerini kapsadığı, yiyecek içecek sağlanması hizmetleri ile geçici konaklama hizmetlerinin birbirlerini tamamlayan, benzer nitelikte hizmetler olduğu, tarafların markalarındaki asli ve ayırdedici unsur olan ... ibaresi bakımından ay...