DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikte Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2017 KARAR TARİHİ : 16/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikte Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya tekstil emtiası sattığını, bedelin ödenmediğini, davalı şirket yetkilisinin yapılan e-posta yazışmalarında borcu kabul ettiğini, buna rağmen başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini bildirerek haksız olarak yapılan itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12.424,79 TL tutarlı borcunun kayıtlarıyla teyit edildiğini, dolayısıyla 4.172,48 TL lik kısmın kabul edilmediğini, bunun da davacı tarafından sipariş üzerine üretilen ve...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/911 Esas KARAR NO : 2018/754
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikte Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2017 KARAR TARİHİ : 16/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikte Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya tekstil emtiası sattığını, bedelin ödenmediğini, davalı şirket yetkilisinin yapılan e-posta yazışmalarında borcu kabul ettiğini, buna rağmen başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini bildirerek haksız olarak yapılan itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12.424,79 TL tutarlı borcunun kayıtlarıyla teyit edildiğini, dolayısıyla 4.172,48 TL lik kısmın kabul edilmediğini, bunun da davacı tarafından sipariş üzerine üretilen ve kendilerine satılan ... formalarında hologram bulunmaması olduğunu, bunun dava dışı firmalara ücret karşılığında yaptırıldığını, müvekkili şirket yetkilisinin de yapılan e-posta yazışmalarında kabul ettiği borç tutarının 12.424,79 TL olduğunu, bunu aşan rakamın kabul edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasında tekstil ürünü imalatı ve satışı konusunda sözlü anlaşma bulunduğu yazılı sözleşme olmadığı anlaşılmaktadır. Takibe itiraz takip konusu tüm tutara yapılmış ise de cevap dilekçesiyle borcun 12.424,79 TL lik kısmının davalı tarafça kabul edildiği, taraflar arasında fatura karşılığı mal tesliminin yapıldığı konusunda ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın 4.172,48 TL tutarlı fatura alacağı kısmı ile sınırlı olduğu, bunun ödenmeme gerekçesi olarak da fatura kapsamında imal ettirilip satın alınan malların ayıplı (hologramsız) tesliminin gösterildiği, anlaşmazlığın bu noktada yoğunlaştığı tespit edilmiştir. Dosyada tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmış, icra dosyası getirtilmiştir. ... 7.İcra Müdürlüğünün ... E. dosyasıyla davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takipte fatura ve cari hesap ekstresine dayanıldığı, asıl alacağa 110,30 TL.işlemiş temerrüt faizi ve takip sonrası yasal faiz talep edildiği, süresinde tüm borca ve fer'ilerine itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. Davalı vekilinin 07.05.2018 tarihli duruşmada alınan imzalı beyanıyla davanın (takibin) 12.394,79 TL.lik kısmı kabul edilmiş, 16.07.2018 tarihli duruşmada alınan imzalı beyanıyla ise kabul edilen tutarla ilgili 30,00 TL.lik maddi hata bulunduğu ve düzeltmek istedikleri bildirilmiş, bu nedenle davanın (takibin) 12.394,79 TL.lik kısmı kabul edilmiş olduğundan, bu kısımla ilgili davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı taraf ticari imalat ve satım konusu .... formalarının davacı şirketçe ayıplı-eksik teslim edildiği, bu n...