E. 2016/971 K. 2019/114

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/971 Esas KARAR NO : 2019/114

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2016 KARAR TARİHİ : 13/02/2019

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili tarafından davalı-borçlu hastaneye bakım hizmeti verildiğini, verilen hizmetler için davalı adına fatura tanzim edildiğini, davalı nezdinde 16.148,83 TL cari hesap alacaklarının olduğunu, bu borcun davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine ... l.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının ... l. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve mesnetsiz itiraz ve davalı-borçlunun %20 icra inkar tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacının alacağını ispatlaması için faturaların başlı başına yeterli olmadığını, faturaların müvekkiline tebliği edildiğini, fatura konu malın teslim edildiğini, hizmetin ifa edildiğinin de ispat edilmesi gerektiğini, taraflar arasında mutabık kalınmış bir cari hesap ekstresinin de dosyaya sunulmadığını beyan ederek, davanın esastan reddine, kötü niyetli takip nedeniyle, davacı aleyhine, alacağın %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, cihaz bakım-onarım hizmet bedellerinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilşikindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28.03.2012 tarih ve 2011/11-862 Esas, 2012/51 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 219. (1086 sayılı HUMKnın 326.) maddesine göre her iki taraf kendi ellerindeki vesikaları (belgeleri) mahkemeye ibraz etmek zorundadır. Bir davada ispat yükü kendisine ait olan tarafın, başka delillerle birlikte karşı tarafın ticari defterlerine de dayandığı, diğer anlatımla, delillerini karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği, dolayısıyla da, uyuşmazlığa 6100 sayılı HMK'nın 222/5. (6762 sayılı TTKnın 83/2.) maddesindeki özel hükmün uygulanamayacağı durumlarda; karşı tarafın kendi defterlerini mahkemeye ibraz etmesi ya da bundan kaçınmasına bağlanması gereken hukuksal sonuçlar, HMK'nın m. 220 (HUMK'nın 330.) maddesindeki genel düzenlemelere tabidir. HMK'nın 220. (HUMK'nın 332.) maddesi, bir tarafın, mahkemece kendisine verilen süre içerisinde ilgili belgeyi ibraz etmemesi halinde, mahkemenin, o tarafın maksadını gözeterek, diğer tarafın o belgeye ilişkin açıklamasını kabul edebileceğini öngörmektedir. Önemle vurgulanmalıdır ki; HMK'nın 220. (HUMK'nın 332.) maddesindeki bu hüküm, taraflardan birinin...