Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, 27.10.2015 tarihinde, davalılardan ...'nin, davalı ...'ya ait ... plaka sayılı araç ile ... ile kızı ...'a çarparak ...'nın yaralanmasına ve 9 yaşındaki ...'ın ölümüne sebep olduğunu, kaza ile ilgili davalılardan ... hakkında İstanbul ... Ağır Ceza Mahkemesinde ... esas sayılı dosya ile dava açıldığını, kaza yaptığı sırada ...'nin sürücü belgesi bulunmadığını, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin 48.246 TL ödeyeceklerini bildirdiklerini, davalı şirketin ödemeyi kabul ettiği miktar yetersiz olduğundan kabul edilmediğini beyan ile 1.000 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte ortaklaşa ve müteselsilen tüm davalılardan tahsili ve 200.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte ortaklaşa ve müteselsilen...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/404 Esas KARAR NO : 2018/737 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/04/2016 KARAR TARİHİ: 22/06/2018 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, 27.10.2015 tarihinde, davalılardan ...'nin, davalı ...'ya ait ... plaka sayılı araç ile ... ile kızı ...'a çarparak ...'nın yaralanmasına ve 9 yaşındaki ...'ın ölümüne sebep olduğunu, kaza ile ilgili davalılardan ... hakkında İstanbul ... Ağır Ceza Mahkemesinde ... esas sayılı dosya ile dava açıldığını, kaza yaptığı sırada ...'nin sürücü belgesi bulunmadığını, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin 48.246 TL ödeyeceklerini bildirdiklerini, davalı şirketin ödemeyi kabul ettiği miktar yetersiz olduğundan kabul edilmediğini beyan ile 1.000 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte ortaklaşa ve müteselsilen tüm davalılardan tahsili ve 200.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte ortaklaşa ve müteselsilen davalı araç sahibi ve davalı araç sürücüsünden tahsili, ayrıca ... için 20.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte ortaklaşa ve müteselsilen davalı araç sahibi ve davalı araç sürücüsünden tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ile, müvekkilinin kazaya karışan ... plakalı aracı kazayı yapan ...'ye sattığını, ancak aracın parasının tamamını alamadığı için satışı noterden değil el senedi ile sattığını, aracın mülkiyeti alıcıya geçtiğini, bu sebeple kayden araç üzerine kayıtlı olduğundan kendisine karşı dava açılması araç taşınır mal olduğundan hukuka aykırı olduğunu, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, şüpheli hazırlıkta verdiği ifade de, yaya geçidi bulunmayan çift yönlü yolda orta refujde aniden, kaldırımdan yola atlamaları, aniden yola atladıkları için fren yapma imkanı bulamadığını ifade etmiş olup, kazaya sebebiyet veren anne ve çocuk tamamı kusur olduğunu, tazminat istemeye hakları olmadığını, bu nedenlerle davacılar taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin kaza sırasında ağır kusurlu olduğu iddiası tamamen asılsız olduğunu, İstanbul ... Ağır Ceza Mahkemesi'nde dava açıldığını, kaza sırasında hangi tarafın ağır kusur olduğu ceza dosyası neticelendikten sonra belli olacağını, ceza dosyasının sonuçlanmadan bir işlem yapılması hem davacılar açısından hem davalılar açısından telafisi mümkün olmayan zararlar meydana getirebileceğini, bu nedenlerle ceza dosyası sonuçlanmasının bekletici mesela yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, ... plakalı aracın maliki davalılardan ... adına kayıtlı bulunan aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı iken, diğer davalı ...'nin idaresinde 27.10.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların kızlarının hayatını...