Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin...İl Özel İdaresinin ihale ettiği...İlçesi, ... Sağlık Ocağı inşaat işlerini üstlendiğini, inşaatın davalılara sigorta ettirildiğini, sigorta poliçesi kapsamına girer şekilde komsu parselde bulunan binada maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen zarar nedeniyle müvekkili ve idare aleyhine dava ikame edildiğini, söz konusu davanın davalılara ihbar edilmesine rağmen zarara uğrayan hak sahiplerinin zararlarının tazmin edilmediğini, davalıların poliçe kapsamında sorumluluklarının bulunduğunu, açıklanan nedenlerle; şimdilik 100.976,20 TL alacağın poliçe limitleri ve risklerin tarihleri ile bağlı kalmak suretiyle tazminen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, alacağa dava tarihi...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/712 KARAR NO : 2018/448 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/06/2016 KARAR TARİHİ : 21/05/2018 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin...İl Özel İdaresinin ihale ettiği...İlçesi, ... Sağlık Ocağı inşaat işlerini üstlendiğini, inşaatın davalılara sigorta ettirildiğini, sigorta poliçesi kapsamına girer şekilde komsu parselde bulunan binada maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen zarar nedeniyle müvekkili ve idare aleyhine dava ikame edildiğini, söz konusu davanın davalılara ihbar edilmesine rağmen zarara uğrayan hak sahiplerinin zararlarının tazmin edilmediğini, davalıların poliçe kapsamında sorumluluklarının bulunduğunu, açıklanan nedenlerle; şimdilik 100.976,20 TL alacağın poliçe limitleri ve risklerin tarihleri ile bağlı kalmak suretiyle tazminen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, alacağa dava tarihi itibariyle ticari temerrüt faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte, müvekkili şirket nezdinde...Sigorta poliçesi bulunduğunu, söz konusu poliçe gereği sorumluluğun doğabilmesi için sigorta ettirenin kusuru ile 3.kişiye zarar verilmesi ve söz konusu zararın teminat dışı olması gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu zararın hangi tarihte meydana geldiğinin bilinmediğini, sigorta poliçesinin tazmininden önce meydana gelen zararların sigorta poliçesi teminatına girmediğini, dolaysıyla müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, meydana gelen hasarın poliçe kapsamı dışında kaldığından davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ: Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Somut olayda hukuki ihtilaf davacının ödediği tazminatı sigortacılarından talep edip edemeyeceği noktasındadır. İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası getirtilmiş ve incelenmesinde davacının Mısırlıoğlu apartmanı Yöneticiliği olduğu, davalıların ise ... inşaat ve...İl Özel İdaresi bulunduğu,... İlçesi...Mahallesi...