DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2017 KARAR TARİHİ : 07/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalıya antioksidan gıda kimyasalları sattığını, müvekkili tarafından davalı şirkete 20 kg BHA adlı kimyasal madde satışı karşılığında 25/10/2016 tarihli A023645 fatura numaralı 24844 irsaliye numaralı 1.372,91 TL tutarlı satış faturası ve 60 kg BHA satışı karşılığında 08/11/2016 tarihli A023678 fatura numaralı 24875 irsaliye numaralı 3.582,19 TL tutarlı satış faturasının kesildiğini, davalının müvekkili şirkete işbu iki faturadan kaynaklanan toplamda 5.599,89 TL borcu bulunduğunu, satış konusu mallar davalı uhdesine geçmiş olmasına karşın bu mallara ilişkin bedellerin...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/252 Esas KARAR NO : 2018/1095
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2017 KARAR TARİHİ : 07/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalıya antioksidan gıda kimyasalları sattığını, müvekkili tarafından davalı şirkete 20 kg BHA adlı kimyasal madde satışı karşılığında 25/10/2016 tarihli A023645 fatura numaralı 24844 irsaliye numaralı 1.372,91 TL tutarlı satış faturası ve 60 kg BHA satışı karşılığında 08/11/2016 tarihli A023678 fatura numaralı 24875 irsaliye numaralı 3.582,19 TL tutarlı satış faturasının kesildiğini, davalının müvekkili şirkete işbu iki faturadan kaynaklanan toplamda 5.599,89 TL borcu bulunduğunu, satış konusu mallar davalı uhdesine geçmiş olmasına karşın bu mallara ilişkin bedellerin ödenmediğini, bedellerin ödenmemesi üzerine müvekkilinin davalı ile irtibata geçtiğini ancak davalının borcuna ilişkin bir itirazı olmamasına rağmen ödeme yapmadığını, gönderilen 31/12/2016 tarihli cari hesap özetine dayanan mutabakat metninde müvekkilinin 5.599,89 TL alacağı olduğunu bildirildiğini, davalının metni herhangi bir ihtirazi kayıt düşülmeksizin imzalayarak kabul ettiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle müvekkili tarafından davalı aleyhine ... 3. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin 13/02/2017 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz etmesi sonucu takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazların tamamen mesnetsiz olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davacı firmaya karşı, takip konusu yapılan miktarda borcunun bulunmadığını, söz konusu miktarda alacağın müvekkilin ticari defter ve kayıtları ile uygunluk göstermediğini, müvekkili şirket tarafından davacı firmaya yapılan kısmi ödemelerin hesaplara yansıtılmadığını, ödemeler nispetinde gerekli düşümler yapılmadan takibe geçildiğini, müvekkili şirketin davacı firmayla uzun zamandır çalışıyor olduğunu, son döneme kadar her iki şirket arasında problem yaşanmadığını, fatura ile çalışan müvekkili şirket ve davacı firma arasında ödemelerin muhtelif zamanlarda yapılıyor olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesindeki ödeme emrine itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu yönündeki iddiasına itiraz ettiklerini beyanla davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Mahkememizce ... 3. İcra...