Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacılar vekili 05/04/2007 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin bir aile şirketi niteliğini taşıyan ...'de pay sahibi olduklarını, ... ...'in 1998'de vefatı ile ...'deki paylarını eşi ..., çocukları ..., İ.... ve A....'e intikal ettiğini, aile fertlerinin ...'de yönetim kurulu üyesi sıfatını taşıdıklarını, ancak fiilen yönetim işini ... ...'in yerine getirdiğini, ... Holding'de pay sahibi görünen .... Yatırım Aş'nin gerçekte pay sahibi olmadığını, bu şirkete pay devri yapılmadığını, 6762 SY. TTK.nun 434/b-4.maddesi gereğince asgari nisabın sağlanması için .... Yatırım AŞ'nin paydaş gösterildiğini, .... Yatırım AŞ'nin %90 oranındaki payının ...'ye geri kalan %10 luk kısmının ise eşit oranlarda ... ..., ..., ... ve A....'e ait olduğunu, davalı ...'in ... yöneticisi olması...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2010/421 KARAR NO : 2018/723 DAVA : Alacak, Tazminat, Tespit DAVA TARİHİ : 05/04/2007 KARAR TARİHİ: 05/07/2018 Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacılar vekili 05/04/2007 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin bir aile şirketi niteliğini taşıyan ...'de pay sahibi olduklarını, ... ...'in 1998'de vefatı ile ...'deki paylarını eşi ..., çocukları ..., İ.... ve A....'e intikal ettiğini, aile fertlerinin ...'de yönetim kurulu üyesi sıfatını taşıdıklarını, ancak fiilen yönetim işini ... ...'in yerine getirdiğini, ... Holding'de pay sahibi görünen .... Yatırım Aş'nin gerçekte pay sahibi olmadığını, bu şirkete pay devri yapılmadığını, 6762 SY. TTK.nun 434/b-4.maddesi gereğince asgari nisabın sağlanması için .... Yatırım AŞ'nin paydaş gösterildiğini, .... Yatırım AŞ'nin %90 oranındaki payının ...'ye geri kalan %10 luk kısmının ise eşit oranlarda ... ..., ..., ... ve A....'e ait olduğunu, davalı ...'in ... yöneticisi olması nedeniyle A....'i ikna ederek ... ve ...'ı yönetim kurulu üyeliğinden azletmek sureti ile uzaklaştırdığını, .... Yatırım AŞ'ye ait olarak görünen ve ...'nin toplam sermayesinin %1'ine bile denk gelmeyen 600.000 adet payın önce ... Traktör ve Otomotiv Yedek Parça San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ardında da .... ... Vakfına aktarıldığını, 29/04/2005 tarihinde yapılan 2004 yılı olağan genel kurul toplantısı ile yönetim kuruluna 3 yıllığına ...'in .... Yatırım AŞ temsilcisi olarak seçildiğini, oysa .... Yatırım AŞ'nin ...'nin yavru ortağı olması sebebiyle temsilen yönetim kuruluna üye seçilmesinin hukuken ve mantıken uygun olmadığını, bu nedenle ..... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının yargılamasının devam ettiğini belirterek; ...'na geçmiş gösterilen 600.000 adet payın devrine ait işlemlerin geçersizliğinin tespiti ve muazaranın giderilmesi, ...'nin genel kurullarında oy hakkından yoksun olduğunun tespiti, ...'nin yönetim organın bulunmadığını ve dolayısıyla şirketin organsız kaldığının tespiti, Fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalılar İ.... ve ...'in yönetim kurulu başkanı ve üyesi olarak şirkete verdikleri zararlar nedeniyle şimdilik 500.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ... Bankasının kısa vadeli kredi işlemlerine uyguladığı reeskont faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ve şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP/Davalılar ... vekili ile ...., ... ve ... vekilleri ayrı ayrı cevap dilekçelerinde ve özetle; Müvekkillerinin yasal ikametlerinin Eyüp İstanbul adresi olduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada mahkemenin yetkisiz bulunduğunu, davada İstanbul Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, ayrıca şirket merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, iş bölümü itirazında bulunduklarını, ..... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davacının talepleri konusunda yargılamanın devam ettiğini, bu nedenle derd...