Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili ...'in yolcu konumunda olduğu ... plakalı aracın başka bir araçla çarpışması neticesinde meydana gelen çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında yaralanması neticesinde malul kalması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL iş gücü kaybından doğan maddi tazminatın 500-TL daimi maluliyet tazminatının davalı şirkete başvuru tarihi olan 05.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 1 numaralı davalı ...Ş.'den, 500-TL daimi maluliyet tazminatının davalı şirkete başvuru tarihi olan 05.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 2 numaralı davalı ...Ş.'den talep ve dava etmişir. Davalı ...Ş. Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davalı vekili kazaya karışan ... plakalı araca...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1154 Esas KARAR NO : 2018/1104 Karar DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 01/12/2015 KARAR TARİHİ: 30/10/2018 Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili ...'in yolcu konumunda olduğu ... plakalı aracın başka bir araçla çarpışması neticesinde meydana gelen çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında yaralanması neticesinde malul kalması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL iş gücü kaybından doğan maddi tazminatın 500-TL daimi maluliyet tazminatının davalı şirkete başvuru tarihi olan 05.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 1 numaralı davalı ...Ş.'den, 500-TL daimi maluliyet tazminatının davalı şirkete başvuru tarihi olan 05.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 2 numaralı davalı ...Ş.'den talep ve dava etmişir. Davalı ...Ş. Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davalı vekili kazaya karışan ... plakalı araca ...adına müvekkil şirket ...A.Ş. tarafından tanzim edilen 09.10.2013 başlangıç ve 09.10,2014 bitiş tarihli ... no'lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi maluliyet limitinin şahıs başına azami 250.000-TL olduğu, davacının başvurusu neticesinde 201101-2 sayılı hasar dosyası oluşturulduğu ve 1.299-TL olarak hesaplanan tazminatın ödenmesi yönünde davacıya bilgi verildiği, davacı tarafından hasar ödeme teklifi dikkate alınmadan dava açıldığı ve iyi niyet kurallarına uyulmadığı, Karayolları Trafik Kanunu 88. Maddesi gereği zarardan sorumlu kişilerin müteselsilen sorumlu olacakları kabul edilerek Türk Borçlar Kanunu 166. madde gereği borçlulardan biri borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirdiğinde, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olduğu, kusur oranı ve maluliyet oranının Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiği, ... tarafından yapılan Ödemelerin tazminattan mahsup edilmesi, faizin şirkete başvuru tarihi yerine dava tarihinden itibaren İşletilmesi gerektiğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davalı vekili kazaya karışan ... plakalı aracın... adına müvekkil sigorta şirketi ... A.Ş. tarafından tanzim edilen 02.02.2013 başlangıç ve 02.02.2014 bitiş tarihli 8295571 nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi limitinin şahıs başına azami 250.000-TL olduğunu, sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri dahilinde olduğu, davacının başvurusu neticesinde hasar dosyası oluşturulduğu ve 2% maluliyet oranı üzerinden 4.436,90-TL olarak hesaplanan tazminatın bildirilmesini beklemeden huzurdaki davanın ikame edildiği ve bu sebeple de yargılama giderlerinden sorumlu olmadıkları, kusur yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiği, hesalamalarda davacının gelirini ispatlayan bir...