DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/12/2017 KARAR TARİHİ : 24/01/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2019 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Dava dışı sigortalı ....A.Ş. firması Hollanda dan satın aldığı Filtre Kahve- Toz Sıcak Çikolata- Çekirdek / Gıda emtiasını .... nolu Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile davacı .... Sigortaya sigorta ettirdiği ve emtianın taşımasını davalı firmanın üstlendiğini, emtia teslim alındığında bir kısmının hasarlı olduğunun tutanak altına alındığım ve davalı nakliye firması araç sürücüsünün imzasının bulunduğunu, konşimentoya da şerh düşüldüğünü, Sigorta şirketi tarafından tayin edilen bağımsız ekspertiz incelemesi sonrasında 3.060,62 TL sigorta...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1180 Esas KARAR NO : 2019/93
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/12/2017 KARAR TARİHİ : 24/01/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2019 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Dava dışı sigortalı ....A.Ş. firması Hollanda dan satın aldığı Filtre Kahve- Toz Sıcak Çikolata- Çekirdek / Gıda emtiasını .... nolu Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile davacı .... Sigortaya sigorta ettirdiği ve emtianın taşımasını davalı firmanın üstlendiğini, emtia teslim alındığında bir kısmının hasarlı olduğunun tutanak altına alındığım ve davalı nakliye firması araç sürücüsünün imzasının bulunduğunu, konşimentoya da şerh düşüldüğünü, Sigorta şirketi tarafından tayin edilen bağımsız ekspertiz incelemesi sonrasında 3.060,62 TL sigorta tazminatının 23.11.2016 tarihinde tazminat makbuzu ve temlikname alınarak sigortalıya ödendiğini, ödeme sonrası davalı firmaya rücu talebinde bulunulduğunu ancak cevap alınamaması nedeni ile İcra takibi başlatıldığı, İcra takibine 3.060,62 TL asıl alacağa 23.11.2016 tarihinden takip tarihi 28.07.2017 tarihine kadar 203,58 TL avans faizi ile beraber talep edildiği, davalı firmanın süresi içinde icra takibine yapmış olduğu itiraz ile durdurulan takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın CMR Konvensiyonu 32/1 maddesine göre; ... taşımalardan doğan talep haklan 1 (bir) yılda zamanaşımına uğrar... hükmü gereği, davanın 1 yıl içinde açılmamış olması nedeniyle zamanaşımı itirazında bulunduklarım, davacının dava ehliyetinin bulunduğunu ispat etme yükümlülüğünde olduğunu, davalı firmaya CMR Konvensiyonu 30/1-2 maddelerine göre alıcının kontrolünden sonra yedi (7) gün içinde durumu yazılı olarak bildirmesi.. şartım yerine getirmediğini, Taşıyıcı firma olarak dava konusu emtiaların sigortalının tasarrufunda boşaltma yerine tam, eksizsiz ve sağlam olarak taşındığını, bu hususun taşıma evraklarında sabit olduğunu, haksız ve gerçeğe aykırı düzenlenen eksper raporuna istinaden 261 kg lık malda meydana geldiği iddia edilen zarardan sorumluluklarının bulunmadığım, her ne kadar taşman malzemelerin patlak ve akarlı olduğunun tutanak altına alınsa da ve nakliyat firması sürücüsünün imzası bulunduğu iddia edilse de davalı firmanın yokluğunda düzenlendiğini ve kabul etmediklerini, ayrıca davacı tarafından ürünlerin taşınmasına ilişkin belgelerinde dosyaya sunulmadığım, Kabul anlamına gelmemekle beraber, talep edilen mal bedelinin fahiş olduğunu, CMR Konvensiyonu 23 ve alt maddeleri gereğince, mal bedelinin; malların çıkış yeri ticaret borsası ve piyasa fiyatlarının araştırılarak belirlenme...