Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1093 · K. 2019/137
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1093 K. 2019/137

E. 2018/1093K. 2019/13731 Ocak 2019
itirazın iptaliicra takibiiptal davasıyetkiye itiraztazminatyasal süreicra inkar tazminatıihtiyati tedbiricra takibine itiraztrafik kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/11/2018 KARAR TARİHİ : 31/01/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2019 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin nezdinde .... nolu sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ... ün sahibi olduğu .... plakalı vasıtanın seyir halinde bulunan .... ve .... plakalı vasıtalara 30/12/2016 tarihinde çarparak maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, kazanın, ... plaka sayılı aracın sigortacısı tarafından müvekkiline ihbar edildiğini ve kendilerine 2.632 TL ödeme yapıldığını, kaza tarihinde düzenlenen " Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı " incelendiğinde olay yerine terk eden .... plakalı aracın sürücüsünün trafik kurallarını ihlal etmesi...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1093 Esas KARAR NO : 2019/137

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/11/2018 KARAR TARİHİ : 31/01/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2019 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin nezdinde .... nolu sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ... ün sahibi olduğu .... plakalı vasıtanın seyir halinde bulunan .... ve .... plakalı vasıtalara 30/12/2016 tarihinde çarparak maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, kazanın, ... plaka sayılı aracın sigortacısı tarafından müvekkiline ihbar edildiğini ve kendilerine 2.632 TL ödeme yapıldığını, kaza tarihinde düzenlenen " Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı " incelendiğinde olay yerine terk eden .... plakalı aracın sürücüsünün trafik kurallarını ihlal etmesi nedeniyle kusurlu olduğunun belirlendiğini, dava konusu kaza ve zararların sürücü ... ün trafik kurallarını açıkça ihlal etmesi ve kazaya sebebiyet veren durumun davalı sürücünün kusuru neticesinde gerçekleşmiş olması, dolayısıyla haklı rücu sebeplerinin varlığı nedeniyle, ödenen miktarın davalılardan rücuen tahsili yoluna gidilmiş olup huzurdaki davaya konu Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin alacağının likit olduğunu, davalıların borcun tahsilini geciktirmek amacı ile icra takibine itiraz yoluna başvurduğunu, bu nedenle davalılar aleyhine ayrı ayrı olmak üzere alacak miktarının %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca müvekkili şirketin poliçe sahibine karşı rücu hakkı bulunduğunu, davalının söz konusu borçtan sorumlu olmadığı iddiasının bu nedenle gerçeği yansıtmadığını, borcun ödenmemesi ve takibin itiraz üzerine durdurulmuş olması nedeniyle işbu davayı açmanın zorunluluğunun hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalılar aleyhine haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle alacak miktarının %20 sinden az olmamak kaydı ile ayrı ayrı icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamışlardır. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 2.632 TL asıl alacak, 450,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.082,07 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca ve icra dairesinin yetkisine itirazı üzerine t...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 18

Yetki sözleşmesinin geçerlilik şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1109 · K. 2019/286

12 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1065 · K. 2019/261

28 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1262 · K. 2019/99

28 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1303 · K. 2019/764

1 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1180 · K. 2019/93

24 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1071 · K. 2019/341

20 Mart 2019