DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/01/2019 KARAR TARİHİ: 16/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin birçok derginin yayıncısı olduğunu, aylık süreli yayınlar açısından Türkiye'nin en çok dergi yayınlayan ve dergi reklamcılığı piyasasında sektör bazında en çok reklam toplayan dergi grubu olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında süre gelen ticari ilişki çerçevesinde davalı şirketin ilanlarını müvekkili firmanın yayıncısı olduğu dergiler veya dergi eklerinde yayınlattığını, söz konusu yayınlar karşılığında müvekkili şirket tarafından 83.206,80-TL bedelli faturaların düzenlendiğini, söz konusu alacaklar için müvekkili şirketin tahsilat ekibinin görüşmeler yaptığını ancak borcun...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1 Esas KARAR NO : 2019/39 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/01/2019 KARAR TARİHİ: 16/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin birçok derginin yayıncısı olduğunu, aylık süreli yayınlar açısından Türkiye'nin en çok dergi yayınlayan ve dergi reklamcılığı piyasasında sektör bazında en çok reklam toplayan dergi grubu olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında süre gelen ticari ilişki çerçevesinde davalı şirketin ilanlarını müvekkili firmanın yayıncısı olduğu dergiler veya dergi eklerinde yayınlattığını, söz konusu yayınlar karşılığında müvekkili şirket tarafından 83.206,80-TL bedelli faturaların düzenlendiğini, söz konusu alacaklar için müvekkili şirketin tahsilat ekibinin görüşmeler yaptığını ancak borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı şirketin takibe konu borca itiraz ettiğini, takibin itiraz üzerine durduğunu, davalı şirketin takibe itirazının hukuki dayanaktan yoksun ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, borçlunun takibe "hiçbir borcu olmadığı" iddiasıyla itiraz ettiğini, davaya konu alacağın davalıya tebliğ edilen faturalardan kaynaklandığını, alacağın likit olduğunu belirterek davalının takibe yönelik haksız itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava taraf teşkili aşamasındadır. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Mahkememizce tensiben yapılan inceleme sonucunda; 19/12/2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile 03/01/2011 tarih ve 6102 sayılı T.T.K.'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre: "3. Dava şartı olarak arabuluculuk MADDE 5/A- (1) Bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hallerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." 7155 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile, 07/06/2012 tarih ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 3. maddesinin 1. fıkrasına eklenen cümle uyarınca; "Şu kadar ki dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin 18/A maddesi hükmü saklıdır." Yine 7155 sayılı Kanun'un 23. ...