DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2019 KARAR TARİHİ : 06/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, davalı .. Tic. Ltd. Şti'ye örme işi yaptığını, davalıdan talep edilen dava konusu alacağın müvekkili şirketin davalıya vermiş olduğu hizmet karşılığı ödenmesi gereken hizmet bedeli olduğunu, davalı ile yapılan sözleşme gereği müvekkilinin davalıya 193,5 kg bant satışı yaptığını, bunun karşılığında 18.07.2017 tarihli ve 7.209,81-TL, 11 kg bant satışı karşılığı 09.08.2017 tarihli ve 409,86-TL, 19 kg karşılığı 06.09.2017 tarihli ve 707,94 TL bedelli faturaları düzenleyerek davalıya verdiğini, borçlu davalının bu faturaya ve fatura münderecatına da itiraz etmediğini, müvekkilinin fatura...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/42 Esas KARAR NO : 2019/81
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2019 KARAR TARİHİ : 06/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, davalı .. Tic. Ltd. Şti'ye örme işi yaptığını, davalıdan talep edilen dava konusu alacağın müvekkili şirketin davalıya vermiş olduğu hizmet karşılığı ödenmesi gereken hizmet bedeli olduğunu, davalı ile yapılan sözleşme gereği müvekkilinin davalıya 193,5 kg bant satışı yaptığını, bunun karşılığında 18.07.2017 tarihli ve 7.209,81-TL, 11 kg bant satışı karşılığı 09.08.2017 tarihli ve 409,86-TL, 19 kg karşılığı 06.09.2017 tarihli ve 707,94 TL bedelli faturaları düzenleyerek davalıya verdiğini, borçlu davalının bu faturaya ve fatura münderecatına da itiraz etmediğini, müvekkilinin fatura karşılığı alacaklarını kendi ticari defterlerine gelir ve alacak olarak işlediğini, ayrıca KDV beyannamesi vermek suretiyle mali yükümlülüklerini de yerine getirdiğini, davalı borçlunun bu borcun bir kısmını ödediğini ancak bakiye 5.327,61 TL'nın ödenmediğini, borçluya ... 21. İcra Müdürlüğünün ... tarihli ve ... E sayılı dosyasından ödeme emri gönderilmesine rağmen borçlunun vekili vasıtasıyla verdiği 18.09.2018 tarihli itiraz dilekçesiyle borca itiraz ettiğini, bu itiraz üzerine duran icra takibine devam edilebilmesi için işbu davayı açtıklarını, borçlunun itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 5.327,61-TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle ve dava konusu alacağın likit olması ve borçlunun kötü niyetle itiraz etmesi nedeniyle %20 icra inkâr tazminatı ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava itirazın iptali davasıdır. 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı TTK'na 5/A maddesi eklenmiş ve anılan kanun hükmü ile 01/01/2019 tarihi itibari ile ticari davalarda "Arabuluculuk" dava şartı olarak kabul edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiş olup, anılan hükme göre ticari davalardan; konusu paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Somut olayda dava 3 adet adet fatura nedeniyle bakiye 5.327,61-TL alacağa ilişkin olarak a...