DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2019 KARAR TARİHİ : 13/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan cari hesap ve faturalardan kaynaklanan alacaklarının bulunduğu, davalı şirketin taraflarına yöneltilen icra takibine; cari hesap alacağına dayalı icra takibi yapılabilmesi için mutabakat tutanağı veya hesap kat ihtarnamesinin gönderilmesi gerektiğini, kendilerine mutabakat mektubu veya hesap kat ihtarnamesi gönderilmediği, taraflarına tebliğ edilmiş bir fatura mevcut bulunmadığından müvekkiline karşı herhangi bir borçlarının olmadığından bahisle borca, faize, faiz oranlarına itiraz edip takibi durdurduğunu, müvekkili...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/2 Esas KARAR NO : 2019/89
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2019 KARAR TARİHİ : 13/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan cari hesap ve faturalardan kaynaklanan alacaklarının bulunduğu, davalı şirketin taraflarına yöneltilen icra takibine; cari hesap alacağına dayalı icra takibi yapılabilmesi için mutabakat tutanağı veya hesap kat ihtarnamesinin gönderilmesi gerektiğini, kendilerine mutabakat mektubu veya hesap kat ihtarnamesi gönderilmediği, taraflarına tebliğ edilmiş bir fatura mevcut bulunmadığından müvekkiline karşı herhangi bir borçlarının olmadığından bahisle borca, faize, faiz oranlarına itiraz edip takibi durdurduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan iş ve kesilen faturalarınaçık olduğunu, davalı borçlunun sırf zaman kazanmaya yönelik haksız ve kötü niyetli itirazı karşısında itirazın iptali temin yönünde huzurdaki davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının haksız itirazının reddi ile takibin kaldığı yerden devamına, itirazın ve haksız ve kötü niyetli olmakla %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, teminatsız veya mahkemenin uygun göreceği bir bedel karşılığında davalı şirketin menkul, gayrımenul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine alacaklarıyla sınırlı olmak kaydı ile tedbir konulmasını, tedbire konu bir malvarlığı olmamasına karşılık davalının tespit edilecek adreslerinde ihtiyati haciz yapılmasıı, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ 1)9/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5'inci maddesinden, sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre; Madde 5/A-(1) Bu Kanunun 4. maddesinde verdiğinde kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şarttır. Yine 7155 sayılı kanunun 22. maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3'ncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen "Şu kadar ki dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin 18/A maddesi hükmü saklıdır." cümlesi ile arabuluculuk kapsamındaki uyuşmazlıklarda dava açılmadan önce arabulucuya başvuru zorunludur. Yine 7155 sayılı kanunun 23. maddesi ile 6325 sayılı Kanunun Dördüncü bölümünden sonra gelmek üzere; "Dava şartı olarak Arabuluculuk" başlığıyla eklenen Beşinci Bölüm ve maddeye göre; "Dava şartı olarak arabuluculuk MADDE 18/A-(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sü...