Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında dava dışı .... katta bulunan ofisin tamirine ilişkin anlaşma yapıldığını, bu kapsamda 09/08/2011 tarihli teklif verildiğini, 19/08/2011 tarihinde ise işin yapımına başlanıldığını, işlerin tam ve eksiksiz olarak müvekkili tarafından yapılarak davalıya teslim edildiğini, işin takibini yapan mimar ....... bu konuda imza alındığını, yapılan işler karşılığında iki adet toplamda 46.730,00 TL'lik fatura kesildiğini, davalının 11.850,00 TL ödeme yapıp bakiye kısmı ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine Ümraniye .... İcra Müdürlüğünün 2011/18335 esas sayılı dosyası ile 34.880,00 TL üzerinden takip yaptıklarını, faturaların davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının faturaları almadığını...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/16 Esas KARAR NO : 2018/452
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/02/2012 KARAR TARİHİ : 03/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında dava dışı .... katta bulunan ofisin tamirine ilişkin anlaşma yapıldığını, bu kapsamda 09/08/2011 tarihli teklif verildiğini, 19/08/2011 tarihinde ise işin yapımına başlanıldığını, işlerin tam ve eksiksiz olarak müvekkili tarafından yapılarak davalıya teslim edildiğini, işin takibini yapan mimar ....... bu konuda imza alındığını, yapılan işler karşılığında iki adet toplamda 46.730,00 TL'lik fatura kesildiğini, davalının 11.850,00 TL ödeme yapıp bakiye kısmı ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine Ümraniye .... İcra Müdürlüğünün 2011/18335 esas sayılı dosyası ile 34.880,00 TL üzerinden takip yaptıklarını, faturaların davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının faturaları almadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 40 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacının 20/06/2011 tarihli 20.000,00 TL faturasına istinaden ödeme yapıldığını, dava dilekçesinde bahsi geçen mimar .... isimli şahsın müvekkili şirkete resmi olarak bağlı olamadığı gibi müvekkili şirketi temsile de yetkili olmadığını, davacıya toplamda 20.000,00 TL ödeme yapıldığını, 11.800,00 TL dışındaki nakit ödemelerin mimar ...vasıtası ile gerçekleştirildiğini, kesilen faturaların müvekkili ile ilgisi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Ümraniye ...... İcra Müdürlüğünün 2011/18335 E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce yaoılan yargılama ve değerlendirme neticesinde 06/11/2014 tarih ... esas .karar sayılı kararı ile, "davacı tarafından davalı aleyhine Ümraniye.... İcra Müdürlüğünün .... nolu dosyası ile takip yapıldığı, borçlunun borca itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı davalı aleyhine iki adet fatura keşide ettiği, taraflar arasında bahsi geçen işin yapımı konusunda sözleşme bulunduğu, bu konu davalının savunmaları ile sübuta erdiği, davacı yaptığı işi mimar ... isimli şahsa teslim ettiği, daha doğrusu davacı yaptığı işi işin sahibi olan .... şirketine teslim ettiği, davalı savunmasında 11.800,00 TL dışındaki ödemenin mimar.. aracılığıyla davacıya ödediğini beyan ettiği, bu savunma karşısında mimar .... kendi şirketlerinin yetkilisi olmadığı yönündeki savunmasının hakkın kötüye kullanımı olduğu, davacı şirket aldığı işi dava dışı üçüncü firmalara yaptırdığı ve faturaları da dosyaya ibraz ettiği, taraflar arasındaki e...