Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/1293 · K. 2018/1123
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1293 K. 2018/1123

E. 2015/1293K. 2018/112318 Ekim 2018
itirazın iptaliicra takibiiptal davasıbilirkişi raporuiş sözleşmesiiadeyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı- karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik, elektronik projelendirme ve tesisat uygulama taahhüt işleri ile iştigal eden bir firma olduğunu, davalının ise ...TV olarak tanınan televizyon kanalının sahibi olan şirket olduğunu, davalı şirket ile müvekkil firmanın ...'de bulunan...Tv Binasında, elektrik, elektronik projelendirme işlerinin (...Tv stüdyoları, sistem ve kumanda odaları, yangın tesisatı, data sistemi tesisatı, telefon ve acil anons sistemi tesisatı, topraklama ve yıldırımdan korunma tesisatı, panolar, aydınlatma ve priz sortileri tesisatı, kablo taşıma atı ve buna bağlı tüm tesisat ve kablolama işleri) tam ve noksansız şekilde hususunda anlaştıklarını, davalı ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1293 KARAR NO : 2018/1123 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 29/12/2015 KARAR TARİHİ: 18/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı- karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik, elektronik projelendirme ve tesisat uygulama taahhüt işleri ile iştigal eden bir firma olduğunu, davalının ise ...TV olarak tanınan televizyon kanalının sahibi olan şirket olduğunu, davalı şirket ile müvekkil firmanın ...'de bulunan...Tv Binasında, elektrik, elektronik projelendirme işlerinin (...Tv stüdyoları, sistem ve kumanda odaları, yangın tesisatı, data sistemi tesisatı, telefon ve acil anons sistemi tesisatı, topraklama ve yıldırımdan korunma tesisatı, panolar, aydınlatma ve priz sortileri tesisatı, kablo taşıma atı ve buna bağlı tüm tesisat ve kablolama işleri) tam ve noksansız şekilde hususunda anlaştıklarını, davalı ile müvekkili firma arasında bir sözleşme aktedildiğini ancak sözleşmede belirlenen işlerin dışında, işverenden gerek gerekse mail yoluyla gelen talepler doğrultusunda ilave işler sözleşmeye eklendiğini, kesin hakediş ve kabullere dayalı bitirilen işlerle ilgili olarak 563.853,37.-TL'lik ile 41.375,52.-TL miktarlı faturaların düzenlendiğini, davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava edilmiştir. (2)Davalı - karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça açılan davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin yönetiminin organsız kaldığı dönemde temsil yetkisi kötüye kullanılarak fahiş rakamlar üzerinden sözleşmeler imzalandığı ve müvekkili şirketin zarara uğratılmak istendiğini, yapıldığı iddia olunan sözleşmenin şirket yönetiminin ...tarafından el konulduğu döneme ait olduğunu, davacı tarafın şirketin ortaklık hakları ve yönetimin önceki hale getirilmesi kararını duyunca paniğe kapılarak ve henüz tamamlanmamış veya taahhüt edildiği gibi yapılmamış işler için asılsız faturaları keşide ederek lehine sonuç doğurmayı amaçladığını, davacının davasına dayanak olarak gösterdiği sözleşme ve hak ediş çizelgeleri üzerindeki imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, davacı tarafça düzenlenen faturalara itiraz edilmemiş olmasının fatura içeriklerinde belirtilen hizmetin verildiği anlamına gelmediğini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini, Karşı dava dilekçesinde ise; davacı tarafından yapılmış olduğu iddia edilen ancak yapılmayan işlerin, yapılmış olanların taahhüt edilene uygun yapılıp yapılmadığı ve davacının hak ediş çizelgesi adı altında oluşturduğu listedeki birim fiyatlarının piyasa değerinin ne kadar üzerinde o...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/218 · K. 2019/1069

26 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1047 · K. 2018/392

22 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/912 · K. 2018/1145

25 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1195 · K. 2018/1113

18 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1089 · K. 2018/769

7 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1313 · K. 2018/464

5 Nisan 2018