Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 2 yıl süreli olarak akdedilmiş iş sözleşmesinde, konumunun üst düzey yönetici olarak belirlenerek, '' Hukuki, mali, vergisel, iktisadi olmak üzere her türlü iş ve işlemlerin yönetici tarafından gerçekleştirileceği, bunun engelleyen ya da aşan uygulamaların sözleşmenin haklı fesih sebebi olduğu,şirketin bu düzenlemeye aykırı karar alamacayağının'' kararlaştırılmış olduğunu, ancak davalı bu düzenlemeye aykırı davranarak şirketin organizasyon yapısında değişiklik yaparak yeni bir genel koordinatör ve genel müdür atanmak suretiyle müvekkiline tanınan genel müdürlük ve tek yetkili olma hakkının kısıtlanarak çalışma alanı serbestisine müdahale edilmesi üzerine iş sözleşmesini 8/4/2010 günlü istifa dilekçesi ile sona erdirmek zorunda kaldığını ve...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/648 Esas KARAR NO : 2018/980
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/07/2018 KARAR TARİHİ : 09/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 2 yıl süreli olarak akdedilmiş iş sözleşmesinde, konumunun üst düzey yönetici olarak belirlenerek, '' Hukuki, mali, vergisel, iktisadi olmak üzere her türlü iş ve işlemlerin yönetici tarafından gerçekleştirileceği, bunun engelleyen ya da aşan uygulamaların sözleşmenin haklı fesih sebebi olduğu,şirketin bu düzenlemeye aykırı karar alamacayağının'' kararlaştırılmış olduğunu, ancak davalı bu düzenlemeye aykırı davranarak şirketin organizasyon yapısında değişiklik yaparak yeni bir genel koordinatör ve genel müdür atanmak suretiyle müvekkiline tanınan genel müdürlük ve tek yetkili olma hakkının kısıtlanarak çalışma alanı serbestisine müdahale edilmesi üzerine iş sözleşmesini 8/4/2010 günlü istifa dilekçesi ile sona erdirmek zorunda kaldığını ve sözleşmede öngörülen ''şirketin çalışma alanı ve serbestisine müdahale edilmesi sebebiyle yöneticinin sözleşmeyi feshetmesi halinde şirket tarafından yöneticiye 180.000.00 TL ödenecektir'' şeklindeki düzenlemeye istinaden ... Noterliğinden keşide edilen 7/5/2010 günlü ihtarname ile müvekkilinin talep hakkı doğan söz konusu cezai şartın ödenmesi talep edilmiş ise de, herhangi bir ödeme yapılmadığından, davalı şirketin yaptığı yapısal değişiklik ile sözleşmeye aykırı davranarak müvekkilinin çalışma alanına ve serbestisine müdahale etmiş olmasını beyanla cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile dava dilekçesinde İş Kanunu'na dayalı talepte bulunulmuş olup; davacı, taraflar arasında imzalandığını iddia ettiği bir sözleşmeye dayalı alacak talebinde bulunduğundan davanın görev yönünden reddi gerektiğini savunmuş ve esasa ilişkin olarak da, 5/1/2010 tarihinde işe başlayan davacının kendi isteği ile 8/4/2010 tarihli dilekçesi ile istifa ederek işten ayrılmış olduğunu,taraflar arasında iddia edildiği şekilde bir iş sözleşmesi imzalandığı kabul edilse dahi,sözleşmedeki cezai şartın talep edilebilmesi için sözleşmenin yazılı olarak haklı nedenle feshedilmiş olması gerektiğini,oysa iş sözleşmesi davacı tarafından feshedilmemiş olup, şirketteki görevinden kendi isteği ile istifa etmiş olduğunun gerek dava dilekçesinde, gerekse ...Noterliği'nden keşide ettiği ihtarnamede açıkça belirtildiğinden 8/4/2010 günlü istifa dilekçesinin bir fesihname olmadığını, davacının 8/4/2010 günlü istifa dilekçesinde belirttiği,şirketin organizasyon yapısında yapılan değişiklik nedeniyle, yeni atanan genel koordinatör ve genel müdürün kendisine tanınan genel müdürlük ve tek yetkili olma hakkının kısıtlanarak çalışma alanı serbestisine müdahale edildiği iddiasının subjektif nitelikte kendisine ait şahsi görüş olup, bu hususların kanıtlanması gerektiğinden davacı vekili tarafından iler...