Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu ve ikamet ettiği "... Mah ... Sok No:.../ .../..." adresindeki mecurda 01/04/2018 tarihinde davalı kuruma ait su borularının patlaması neticesinde evin sular altında kaldığını ve bir çok eşyanın kullanılamaz hale geldiğini beyanla şimdilik 1000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, davalı kurumun sorumluluğundaki su borularının patlaması neticesinde oluşan maddi ve manevi zararın tazminine ilişkindir. Her ne kadar davacı vekilince, davalı ...'nin tacir olması nedeniyle davanın ticari dava niteliğinde olduğunu belirtmiş ise de, somut olayda davalı ... yasal mevzuat uyarınca tacir olmakla birlikte davacı ... tacir değildir....
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/657 Esas KARAR NO : 2018/850 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2018 KARAR TARİHİ : 18/07/2018 Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu ve ikamet ettiği "... Mah ... Sok No:.../ .../..." adresindeki mecurda 01/04/2018 tarihinde davalı kuruma ait su borularının patlaması neticesinde evin sular altında kaldığını ve bir çok eşyanın kullanılamaz hale geldiğini beyanla şimdilik 1000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, davalı kurumun sorumluluğundaki su borularının patlaması neticesinde oluşan maddi ve manevi zararın tazminine ilişkindir. Her ne kadar davacı vekilince, davalı ...'nin tacir olması nedeniyle davanın ticari dava niteliğinde olduğunu belirtmiş ise de, somut olayda davalı ... yasal mevzuat uyarınca tacir olmakla birlikte davacı ... tacir değildir. Zira, dava dilekçesi ve eklerinden de kazanın meydana geldiği gayrimenkulün apartman dairesi olduğu, davacının söz konusu dairede ikamet ettiği belirgindir. Dava hukuksal niteliği itibariyle mutlak ticari dava olmadığı gibi nisbi ticari dava olabilmesi için yasanın "her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili" şeklindeki emredici hükmüne de haiz değildir. Sonuç olarak, davacı tacir olmadığından ve uyuşmazlık da ticari işletmesi ile ilgili olmadığından; diğer yandan dava mutlak ticari dava da olmadığından, özellikle davanın hukuksal temelinin 6098 Sayılı TBK'nın 49 ve devamı hükümleri gereğince haksız fiilden kaynaklandığından davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerinde olması nedeniyle dilekçelerin teatisi başlatılmaksızın aşağıdaki gibi görevsizlik kararı verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK'nın 20. maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına, 3-HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, 4-İş bu kararın taraflara tebliğine, 5-Süresinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde bakiye gider avansının görevli mahkemeye aktarılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/07/2018
Katip Hakim
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*