Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Talep konusu 266,80 USD'nin (1.000,00 TL) fazlaya dair talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile 02.02.2016 ödeme tarihinden itibaren İşleyecek ( devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işlemiş faiz) faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini istedikleirni, davacı müvekkil sigorta şirketi nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı ------servis kutusunun, davalılar tarafından hasara uğramış olduğunu ve bu sebeple sigortalımıza 02/02/2016 tarihinde 266,80 USD hasar tazminatı ödendiğini, dolayısıyla tanzim edilen raporlara göre davalıların sorumluluğunun...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ E ESAS NO : 2017/309 Esas KARAR NO : 2019/85 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/03/2017 KARAR TARİHİ : 31/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Talep konusu 266,80 USD'nin (1.000,00 TL) fazlaya dair talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile 02.02.2016 ödeme tarihinden itibaren İşleyecek ( devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işlemiş faiz) faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini istedikleirni, davacı müvekkil sigorta şirketi nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı ------servis kutusunun, davalılar tarafından hasara uğramış olduğunu ve bu sebeple sigortalımıza 02/02/2016 tarihinde 266,80 USD hasar tazminatı ödendiğini, dolayısıyla tanzim edilen raporlara göre davalıların sorumluluğunun bulunduğunu, davalılara davadan önce rücu mektubu gönderildiğini, olumsuz yanıt alındığını, bu nedenle sigortalılarına ödenen hasar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davaya konu kazanın meydana geldiği şantiye, müvekkillerden ---------- ait olup, diğer müvekkil -------- ise şirketin ortağı ya da yetkilisi olmadığını, davacı tarafça hangi sebeple işbu davanın ----------------- karşı yöneltildiğinin belli olmadığını, bu hususun -------------l Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları ile sabit olduğunu, şirketin yetkilisi olsaydı dahi, işbu davada ---------i tüzel kişiliğe sahip olup, varsa oluşan zarardan da şirketin sorumlu olduğunu, sigortalıya ödemenin yapılmış olması, şirket yetkilisine rücu hakkını doğurmadığını, bu nedenle öncelikle husumet itirazlarının olduğunu, davacı tarafın sigortalı İgdaş'ın zararını karşıladığını ve bu nedenle rücu hakkını kullandığını, davaya konu olayın müvekkil şirketin -------------adresindeki şantiyesinde, müvekkillerin herhangi bir kusuru olmaksızın gerçekleşen yol göçmesine davayndığını, yol göçmesi ve bu alandan doğalgaz hattı geçiyor olması nedenleriyle -------yetkilileri alana gelerek bir kısım kontroller yaptığını, ------tarafından tanzim edilen ------------ Giderleri Belgesinde, bölgede sanki sekiz saat teknisyen çalıştırdığını, ayrıca dolgu kumu alındığını, on iki saat yüklenici işçisi çalıştırdığını ve fiyatlandırmalar yapıldığını, hu nedenle 791,63 TL gider yapıldığının belirlendiğini, İgdaşa yapıldığı beyan edilen ödeme yalnızca sigorta poliçesine dayanmakta olduğunu, davacı tarafın hangi sebeplerle İgdaşın bildirdiği hasarı haklı bulup ödediğinin bilinmediğini, işbu davada davacı tarafın bu bedeli ödemede haklı olduğunu, olayın müvekkilin herhangi bir kusuru olmaksızın gerçekleşmiş olduğunu, kusuru olmayan müvekkile rücu edilmesinin m...