Mahkememizde görülmekte olan Şikayet davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından dava dışı ... Ltd. Şti ile ... Şti. aleyhine kambiyo senetlerine müstenit icra takibi başlatıldığını, davalı icra dosyası alacaklısının talebi ile İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı kararı ile dava dışı ... Ltd. Şti. Adına kayıtlı menkul malların tespiti, haczi ve muhafazası amacıyla ... tarihinde Ankara İcra Müdürlüğü'ne haciz talimatı yazıldığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nce yazılan haciz talimatı neticesinde 20.06.2011 tarihinde Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... T. sayılı dosyasından icra borçlusu ... Ltd. Şti'nin adresine hacze gidildiğini, mahalde menkul malların haczedilmesi ile birlikte haciz baskısı ve tehdidi altında müvekkili davacıdan icra kefaleti alındığını, 20.06.2011 tarihli haciz tutanağı...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/159 Esas KARAR NO : 2018/222 DAVA : Şikayet DAVA TARİHİ : 15/02/2018 KARAR TARİHİ : 20/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Şikayet davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından dava dışı ... Ltd. Şti ile ... Şti. aleyhine kambiyo senetlerine müstenit icra takibi başlatıldığını, davalı icra dosyası alacaklısının talebi ile İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı kararı ile dava dışı ... Ltd. Şti. Adına kayıtlı menkul malların tespiti, haczi ve muhafazası amacıyla ... tarihinde Ankara İcra Müdürlüğü'ne haciz talimatı yazıldığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nce yazılan haciz talimatı neticesinde 20.06.2011 tarihinde Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... T. sayılı dosyasından icra borçlusu ... Ltd. Şti'nin adresine hacze gidildiğini, mahalde menkul malların haczedilmesi ile birlikte haciz baskısı ve tehdidi altında müvekkili davacıdan icra kefaleti alındığını, 20.06.2011 tarihli haciz tutanağı içeriğinde her ne kadar müvekkili davacıdan borçlu şirket yetkilisi olarak bahsedilmiş ve bu şekilde zapta geçirilmişse de, borçlu şirketlerin ticaret ticil kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere müvekkil şirket yetkilisi sıfatını haiz olmadığını, bu itibarla da 20.06.2011 tarihli haciz tutanağının usul ve yasalara aykırı olduğunu, müvekkili davacının icra dosyasına yönelik herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen, haciz esnasında baskı ve haciz tehdidi altında icra kefaletinin alındığını, davaya ilişkin haciz esnasında uyuşmazlığa konu kefalet işlemi gerçekleştirilirken kanunen aranmış bulunan şartların yerine getirilmemiş olduğunu ve şahsi kefalet hükümleri gereği alacaklının asıl borçlulara başvurmadan kefile başvurmasının mümkün olmadığını, söz konusu icra kefaletinin geçersiz olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkili davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasındaki icra kefilliğinin geçersizliğine (iptaline) ve müvekkilimizin takip dosyalarındaki icra kefilliği nedeniyle davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı tarafından açılan davada, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasındaki icra kefilliğinin kanuna aykırı olduğu ileri sürülmüş olup, dava konusunun " şikayet " niteliğinde olması ve İİK 79/2. fıkrası gereğince şikayetin icra mahkemesinin görev alanında olması nedeniyle dava dilekçesinin görev nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; Davanın görev nedeni ile reddine, HMK 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinin ardından iki haftalık yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık ...