DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2016 KARAR TARİHİ : 12/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile dava dışı ... adına müvekkili Banka nezdinde % 50'şer pay ile müşterek kullanımlı ... numaralı vadeli mevduat hesabının açıldığını, ... ve davalı ...in % 50'şer pay ile müştereken kullandıkları hesapta bulunan 180.820 TL tutarındaki bakiyenin internet bankacılığı aracılığıyla" ... tarafından 15.07.2013 tarihinde Banka nezdinde bulunan şahsi hesaplarına transfer edildiğini, Davalı ... ile dava dışı ... tarafından 15.06.2006 tarihinde Müşterek Hesap Açma Talimatı'nın imzalandığını ve taraflarca ortak hesaptan iki imza olmadan kati suretle para çekilemeyeceğinin kararlaştırılmış olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/701 KARAR NO : 2019/131
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2016 KARAR TARİHİ : 12/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile dava dışı ... adına müvekkili Banka nezdinde % 50'şer pay ile müşterek kullanımlı ... numaralı vadeli mevduat hesabının açıldığını, ... ve davalı ...in % 50'şer pay ile müştereken kullandıkları hesapta bulunan 180.820 TL tutarındaki bakiyenin internet bankacılığı aracılığıyla" ... tarafından 15.07.2013 tarihinde Banka nezdinde bulunan şahsi hesaplarına transfer edildiğini, Davalı ... ile dava dışı ... tarafından 15.06.2006 tarihinde Müşterek Hesap Açma Talimatı'nın imzalandığını ve taraflarca ortak hesaptan iki imza olmadan kati suretle para çekilemeyeceğinin kararlaştırılmış olduğunu, müşterek hesap sahibi dava dışı ...'ın payına düşen 90.410 TLnin müvekkili bankaya ve ...a iade edilmediğini, Dava dışı ...ın müvekkili Banka aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya ile dava açtığını ve 90.410,09 TL'nin faiziyle birlikte iadesini talep ettiğini, müvekkili Banka ile ... arasında protokol yapılarak asıl alacak, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti olmak üzere toplam 112.118,25 TLnin kendisine iade edildiğini ve bu suretle müvekkili Bankanın zararının oluştuğunu, davalın zararın giderilmesi amacıyla başlatılan takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... A.Ş.de ... ile müşterek kullanımlı ... nolu vadeli mevduat hesabı açtığını, 15.07.2013 tarihinde müvekkili tarafından banka hesabında bulunan 180.820 TLnin internet sistemi ile çekildiğini, Müvekkilinin, müşterek ortağı olan ... ile 15.06.2006 tarihinde "Müşterek Hesap Açma Talimatı" imzaladığını ve taraflarca ortak hesaptan iki imza almadan para çekilmeyeceği kararlaştırdıklarını, ...'ın Kuyumcukent Şubesinde bu talimatın imzalandığını ve Bankanın müşterisi konumunda olan müvekkili ile ... arasında bankacılık hizmetine dayalı bir sözleşme ilişkisinin oluştuğunu, sözleşmenin aynı zamanda Bankaya iki müşterinin de imzası olmadan ödeme yapılamayacağı yükümlülüğünü getirdiğini, Müvekkilinin kendi hesabından çektiği para için ... Cumhuriyet Başsavcılığıma yapılan suç duyurusu ile ilgili olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının çıktığını, Davacı bankanın müvekkili ile ... arasında yapılan müşterek hesap anlaşmasını bilmesine rağmen, yetkili personeli, şube müdürü nezdinde tek taraflı olarak yani müşterek hesabın diğer sahibi olan ...ın imzası ve haberi olmadan müvekkili ile bizzat ve ispat edebilecekleri durumda olan hesabın açıldığı tarihten itibaren defalarca altın alım satım...